Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Кинель – Черкассы 2 октября 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самигулова <данные изъяты> к Администрации сельского поселения Новые Ключи, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области, Сидорову <данные изъяты>, Прокаевой <данные изъяты>, третьему лицу Комитету по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района, ООО «Средневолжская землеустроительная компания» о внесении изменений в границы земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, третьему лицу, в заявлении указал, что на основании постановления Ново-Ключевской сельской администрации изъят из пользования кооператива «Победа» земельный участок в размере <данные изъяты> и закреплен за гражданами на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, включая истца Самигулова С.Н. В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ. Ново-Ключевского сельского совета народных депутатов на его имя открыт лицевой счет №, согласно которому за ним закреплена земля в размере <данные изъяты> по <адрес>. До настоящего времени земельный участок не оформлен. Смежным землепользователем был ФИО21., который имел свидетельство о праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> без указания местонахождения земельного участка. Администрация сельского поселения Новые Ключи присвоила земельному участку размером <данные изъяты> адрес по <адрес>, который фактически не соответствовал размеру <данные изъяты> поскольку у Сидорова И.И. имелось несколько земельных участков в различных места, а свидетельство выдавалось на земельный участок на общую площадь всех земельных участков. После смерти ФИО3 наследниками являются третьи лица Сидоров И.В. и Прокаева Т.А., которые обратились в землеустроительную организацию по выполнению работ по уточнению границ земельного участка. В границы данного участка входит его земельный участок, которым он пользуются с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На данном участке находился жилой дом, хозяйственные постройки, погреб, баня, амбар, огород, сад. В ДД.ММ.ГГГГ. его жена обратилась в землеустроительную компанию ООО «Средневолжская землеустроительная компания» для оформления земельного участка. При выполнении межевых работ установлено наложение земельных участков. Для оформления права собственности необходимо внести изменения в границы земельного участка по адресу <адрес>
Просит суд обязать администрацию сельского поселения Новые Ключи муниципального района Кинель-Черкасский, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> согласно схеме, выполненной ДД.ММ.ГГГГ., признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> по точкам <данные изъяты>, согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу с<адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании представители истца Журавлева М.А. (по доверенности) и Самигулова Г.М. (по доверенности) ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске просили иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований:
1. обязать администрацию сельского поселения Новые Ключи присвоить адрес земельному участку, принадлежащему на праве собственности Самигулову С.Н. согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ
2. обязать Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, Прокаеву Т.А., Сидорова И.В. внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.,
3. признать недействительной запись филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> на земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу с<адрес>,
4. признать за Самигуловым С.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно схеме земельного участка, расположенного по адресу с<адрес>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЗК» (<данные изъяты>
Представители ответчиков Прокаевой Т.А. и Сидорова И.В. - адвокат Попова М.В. и Епифанцева Н.А. (по доверенностям) исковые требования не признали, считают, что у Самигулова С.Н. отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок. Право собственности на землю у их доверителей оформлено, земельный участок прошел межевание, площадь его в настоящее время составляет <данные изъяты> что менее площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на учет в ГКН, границы Комитет по управлению имущества им согласовал, права смежных землепользователей границы принадлежащего им земельного участка не нарушают. Самигулова Г.М. обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с иском о признании данного земельного участка ее собственностью в порядке наследования, то есть по иным основаниям, иск оставлен без рассмотрения. Считают, что имеет место злоупотребление правом, просят в иске отказать.
Представитель администрации сельского поселения Новые Ключи Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя сельского поселения <данные изъяты>). В предварительном судебном заседании пояснил, что считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как бабушка Самигуловой Г.М. – ФИО15 проживала на данном земельном участке до смерти до ДД.ММ.ГГГГ, Самигулова Г.М. является наследницей. О происхождении постановления Ново-Ключевской сельской администрации, на основании которого был изъят из пользования кооператива «Победа» земельный участок в размере <данные изъяты> и закреплен за гражданами на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, включая истца Самигулова С.Н. пояснить не может, так как подлинный документ не сохранился.
Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не предоставил (<данные изъяты>
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просят в иске отказать, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований (<данные изъяты>).
Представитель ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Поляков К.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В предварительном судебном заседании дал пояснения, считает, что истцом заявлены необоснованные требования, основания, для выдела земельного участка не имеется, так как у ответчиков данный участок стоит в ГКН, границы его определены. ООО «СЗК» выполняли межевые работы по заказу Самигулова С.Н., были истребованы все сведения из архива Росреестра относительно данного земельного участка, у которого были собственники. Документов о том, что земельный участок ранее принадлежал ФИО15 или ФИО7 в архиве Росресстра отсутствуют, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя <данные изъяты> ).
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Выслушав стороны, мнение третьих лиц, свидетелей, изучив дело, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.
Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из ч. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно пункту 12 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О собственности в СССР" введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в ДД.ММ.ГГГГ выдачу документов на право собственности на земельные участки.
В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.
Суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истца.
На основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 для содержания дома и личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. На день смерти ФИО3 согласно похозяйственной книги постоянно проживал по адресу: <адрес>, вмести с ним проживала его супруга ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров А.., подарил по ? доле вышеуказанного земельного участка Прокаевой Т.А. и Сидорову И.В. (<данные изъяты> ).
На основании свидетельств о государственной регистрации права Прокаева Т.А, и Сидоров И. являются собственниками по ? доле земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. (л<данные изъяты>)
Являясь собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу ответчики обратились в ООО «СЗК» с заявлением о проведении межевания принадлежащего им земельного участка, был изготовлен межевой план (<данные изъяты>), границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями – Комитетом по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района и Селивановой Н.П, (<данные изъяты>), площадь земельного участка была уточнена и на момент рассмотрения дела согласно заключению кадастрового инженера составила <данные изъяты>
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании заявления и описания земельного участка, номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о правах на земельный участок других лиц отсутствуют, площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> фактически <данные изъяты> о чем имеется кадастровая выписка о земельном участке <данные изъяты>). Сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных земельных участков, поставленных на ГКУ в ГКН не выявлено <данные изъяты>
Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243);7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
Таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.
Истцом в обосновании требований предоставлено постановление Ново-Ключевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ., которым был изъят из пользования кооператива «Победа» земельный участок в размере <данные изъяты> и закреплен за гражданами на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, одним из граждан является Самигулов С.Н. (<данные изъяты>
Судом указанный документ был запрошен в архиве Кинель – Черкасского района, получен ответ об отсутствии данного документа на хранении (<данные изъяты> )
В исследованных в судебном заседании похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ. Ново-Ключевского сельского совета народных депутатов имеется запись о лицевом счете №, согласно которой за Самигуловым С.Н. закреплена земля в размере <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>). Истцом предоставлена выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Самигулову принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>. без указания адреса и кадастрового номера. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано (№).
Из ответа управления Росреестра по Самарской области следует, что в архиве правоустанавливающих документов свидетельств, выданных на имя Свиридовой М.С. и Самигулова С.Н. о праве собственности на землю по <адрес> не имеется, каких либо других правоустанавливающих документов на имя Самигулова С.Н. не имеется (<данные изъяты>).
Все доводы представителя истца Самигуловой Г.М. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке проживала ее бабушка Свиридова М.С., после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ она примерно еще два года проживала в доме бабушки, впоследствии она с супругом переехала в многоквартирный дом на <адрес>, а затем в коттедж на <адрес>, за ее супругом как за главой семьи был закреплен данный земельный участок, на протяжении всей свой жизни, они его обрабатывают, выращивают на нем овощи, не являются обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для возникновения права собственности у Самигулова С.Н. на спорный земельный участок.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что на момент смерти Свиридовой М.С,, которая проживала на данном земельном участке, что не оспаривается ни одной стороной, земля находилась в собственности государства, на ДД.ММ.ГГГГ – год смерти Свиридовой М.С. оснований считать ее собственником земельного участка не имелось. Право собственности на земельные участки за гражданами возникло в 1992 году, на момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю старого образца Самигулов С.Н,, его супруга Самигулова Г.М, по данному адресу не проживали, каких-либо сведений о наличии построек, неразрывно связанных с землей не имеется, свидетельства о праве собственности на землю на имя Самигулова С.Н. на земельные участки не выдавалось.
Таким образом, у истца не имеется оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок.
Доводы представителей истца о том, что в площадь <данные изъяты>, как указано в похозяйственной книге входит и земля, находящаяся по адресу <адрес> судом проверены и не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами.
Пояснения многочисленных свидетелей правового значения для разрешения спора не имеют.
Доводы представителя истца Журавлевой М.А. о том, что глава сельского поселения Зайцев В.И. признает исковые требования, суд не принимает, как и признание иска представителем ответчика, поскольку данное признание иска не основано на законе, нарушает права третьих лиц.
В судебном заседании бесспорно установлено, что при проведении работ по межеванию истцом не был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок. Основания для возникновения права собственности у истца не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования истица не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо правовых оснований лишать Прокаеву Т.А. и Сидорова И.В. права собственности на принадлежащий им земельный участок у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает сумму <данные изъяты>, потраченных ответчиками на юридические услуги обоснованной и разумной, с учетом времени затраченного адвоката Поповой М.В. на участие ее как представителя истца по оказанию юридических услуг и подлежащий взысканию с Самигулова С.Н.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Самигулову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Самигулова <данные изъяты> в пользу Прокаевой <данные изъяты> и Сидорова <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
