Дата принятия: 02 октября 2014г.
К делу №2-3664/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Бешуковой С.Б.,
с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО3 (по доверенности),
представителя Администрации МО «<адрес>» - ФИО4 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании садового домика пригодным для постоянного проживания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «<адрес>» о признании садового домика жилым домом пригодным для постоянного проживания, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежат на праве собственности садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> Она постоянно проживает по указанному адресу, другого жилья на праве собственности у нее нет. Данное жилое строение является единственно возможным для нее местом жительства. Просила признать садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.
В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит на праве собственности садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, что указанный садовый дом представляет собой одноэтажное здание, общей площадью 20.8 кв.м.
Из представленного заявителем технического заключения, выданного ИП ФИО5, следует, что строительство садового дома по адресу: <адрес> выполнено в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами, действующими на территории РФ. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует показателям СНиП, как жилой дом, возводимый на садовых (дачных) земельных участках, пригоден для постоянного круглогодичного проживания с правом регистрации.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от 14 апреля 2008г. N7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.
Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт1 статьи20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (пункт 1 статьи150), а Жилищный кодекс Российской Федерации в части4 статьи1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.
Исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства. Правоприменительные органы признают возможность регистрации граждан только в жилых домах, отказывая в регистрации в жилых строениях. Между тем Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", предусматривавший право граждан, имеющих в собственности жилые строения, которые расположены на садовых земельных участках и отвечают требованиям нормативов, предъявляемых к жилым помещениям, переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности, утратил силу.
Отсутствуют соответствующие нормативные положения и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
При таких обстоятельствах абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" представляет собой формально-юридическое препятствие для осуществления конституционного права на выбор места жительства. Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.
Тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от 30 июня 2006 года N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Отказывая в признании принадлежащего истице садового домика жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, администрация МО «<адрес>» указала на то, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров РА от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», настоящий порядок устанавливается на садоводческие некоммерческие объединения, расположенные в границах населенных пунктов. Поскольку согласно кадастровому делению МО «<адрес>» территория <адрес>» расположена вне границ населенного пункта, то и принадлежащий истице садовый домик не может быть признан жилым помещением.
Данный довод подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика.
Между тем суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае умаляются права собственников садовых домиков, расположенных за чертой населенных пунктов, перед собственниками таких же домиков, но расположенных в черте населенного пункта. При этом истица не требует признать принадлежащий ей домик жилым домом, а признание домика пригодным для постоянного проживания необходимо ей для регистрации по месту проживания.
Принимая во внимание, что принадлежащее истцу строение соответствует всем требованиям жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав садовый домик, принадлежащий истице, пригодным для постоянного круглогодичного проживания с правом регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» о признании садового домика пригодным для постоянного проживания – удовлетворить.
Признать, принадлежащий ФИО1 на праве собственности садовый домик, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного круглогодичного проживания, с правом регистрации в нем.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков
