Дата принятия: 02 октября 2014г.
№12-37/2014г.
РЕШЕНИЕ
«02» октября 2014г. р.п.Первомайский Первомайский район
Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Шатилова Н.В.,
рассмотрев жалобу Шуралева Д.Д. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шуралева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Шуралев Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут 04 сек. по адресу: <адрес>» Первомайского района водитель транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Шуралев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.
На основании постановления Шуралеву Д.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на незаконность постановления в связи с тем, что, по мнению заявителя, фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Шуралев Д.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить и производство по делу прекратить.
Шуралев Д.Д. по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с распиской о вручении лично адресату. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, которым жалоба не отозвана.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в заявлении просила рассмотреть жалобу без участия представителя с учетом возражений, направленных в адрес суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Ответственность по части 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктами 55-57 Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств.
При контроле за дорожным движением могут использоваться не только стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях, но и передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования. Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденных постановлением Президиума от 05.12.2008г. (вопрос №11), фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, кроме прочего, для измерения скорости движения транспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Согласно указанных разъяснений передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "Крис-П" (ООО "Симикон", <адрес>), используемый дорожно-патрульной службой (ДПС), входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Согласно части 1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Из представленных доказательств следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим идентификационный номер <данные изъяты> свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Следовательно, доводы заявителя о том, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, безосновательны.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № составлено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено инспектором с учетом санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Заявлений о том, что Шуралев Д.Д. не управлял транспортным средством и что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло быть основанием для освобождения его от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено. Следовательно, оснований для отмены состоявшегося постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шуралева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Шуралева Д.Д. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тамбовский областной суд.
Судья Н.В.Шатилова
