Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стеганцевой И.М.
с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,
при секретаре Кириленко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Дорофееву Павлу Анатольевичу о признании недействительным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
прокурор Пролетарского района г.Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Дорофееву П.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты> по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, обязании возвратить указанное удостоверение в органы ГИБДД.В обоснование иска указал, что Дорофеев П.А.имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом «<данные изъяты>, в связи с чем, вождение автотранспорта ему противопоказано. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377,противопоказано управление транспортными средствами лицам при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании.
Впоследствии прокурор уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное Дорофееву Павлу Анатольевичу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 исковые требования поддержала.
Ответчик Дорофеев П.А. в судебном заседанииисковые требования не признал. Подтвердил, что имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-наркологу в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», однако ему не было известно о постановке его на диспансерный учет, ему не разъяснялись последствия такой постановки на учет и необходимость явки к врачу-наркологу для динамического наблюдения. Признал, что начал употреблять спиртные напитки в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его отец предложил обратиться за помощью к специалистам. Не помнит, находился ли она стационарном лечении в наркологическом диспансере в ДД.ММ.ГГГГ.Полагал, что в настоящее время не страдает алкоголизмом, у него имеется стойкая ремиссия в отношении диагноза синдрома зависимости от алкоголя, поскольку он длительное время не употребляет алкоголь. Дополнил, что прошел специальный тест для диагностики злоупотребления алкоголем (CDT) в Лабораторной Службе XELIX, результаты которого на момент рассмотрения дела в данном судебном заседании не готовы. Не смог пояснить, за какой период времени данный тест подтверждает неупотребление алкоголя.
Представитель ответчика Дорофеева П.А. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ по устному заявлению Дорофеева Светлана Алексеевна(мать ответчика) в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, мотивируя тем, что ее сын Дорофеев П.А. в детстве страдал заболеванием <данные изъяты>, поэтому, когда его отец узнал о фактах употребления Дорофеевым П.А. алкоголя, беспокоясь о здоровье сына, настоял на обращении к врачу-наркологу.С ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев П.А. алкоголь не употребляет, являясь архитектором, имеет постоянную работу, связанную с разъездами на автомобиле, поэтому лишение его прав на управление транспортными средствами значительно сузит его возможности.
Представитель ответчика Дорофеева П.А. по ордеру – адвокат Королева Елена Владимировна в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, мотивируя тем, что действующие подзаконные акты формально регулируют процедуру снятия наркологических больных с диспансерного учета, в то время как существуют современные объективные методы подтверждения стойкой ремиссии в отношении диагноза синдрома зависимости от алкоголя. Именно поэтому Дорофеевым П.А. пройден специальный тест для диагностики злоупотребления алкоголем (CDT), который сможет подтвердить стойкую ремиссию в отношении поставленного ему диагноза. Также стойкую ремиссию синдрома зависимости от алкоголя могло подтвердить заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога, в назначении которой по ее (представителя) ходатайству судом было отказано.
Представители третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Демичев Артем Юрьевич и Манаенкова Людмила Семеновна в судебном заседании просили удовлетворить требования прокурора.
Манаенкова Л.С. – заведующая диспансерным отделением дополнительно пояснила, что Дорофеев П.А. впервые обратился в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ДД.ММ.ГГГГ, записи в медицинской карте амбулаторного наркологического больного Дорофеева П.А. о его алкоголизации записаны врачом со слов пациента, поставлен диагноз синдром зависимости от алкоголя. Второе обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «С постановкой на диспансерный учет ознакомлен и согласен» с подписью Дорофеева П.А. С указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». В медицинской карте стационарного больного Дорофеева П.А. имеется запись «На госпитализацию согласен» с подписью Дорофеева П.А.
Также ответчик обращался в их учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи врача о контрольных явках.
В ДД.ММ.ГГГГ социальный работник учреждения посетил Дорофеева П.А. на дому, о чем свидетельствует анкета опроса пациента, где ему разъяснялось право на бесплатный прием врача психиатра-нарколога, терапевта, невролога, психотерапевта, психолога, или, при необходимости, лечение в условиях стационарного отделения.
В ДД.ММ.ГГГГ учреждением делался запрос в адресное бюро о месте регистрации Дорофеева П.А. в связи с его длительной неявкой к врачу-наркологу.
На момент направления в суд ДД.ММ.ГГГГ копии медицинской карты амбулаторного наркологического больного Дорофеева П.А. другие записи в этой карте отсутствовали. Позднее ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев П.А. обратился в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» для консультации по поводу снятия с диспансерного учета. Даны разъяснения о сроках и порядке снятия с учета согласно приказу Минздрава СССР № 704.
ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву П.А. даны направления на лабораторные исследования, консультации терапевта, невролога, медицинского психолога.
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев П.А. обратился на прием к ней (Манаенковой Л.С.) с просьбой выдать медицинское заключение о состоянии здоровья, в связи с чем проведена врачебная комиссия в составе ее (Манаенковой Л.С.) и Груздова М.Б. и выдано медицинское заключение № 140, в котором указано, что Дорофеев П.А.состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>
Пояснила, что пройденный Дорофеевым П.А. специальный тест для диагностики злоупотребления алкоголем (CDT) не может сам по себе являться единственным доказательством стойкой ремиссии поставленного ответчику диагноза без динамического трехлетнего наблюдения пациента и его личного общения с врачом-наркологом.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения прокурора, ответчика Дорофеева П.А., его представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 данного Федерального закона.
Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч.1 ст.25указанного закона являются достижение определенного возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности.
В силу ст.23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Согласно п.1 ст.28Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, одним из медицинских психиатрических противопоказаний для водителей транспортных средств является <данные изъяты>, при этом для категорий «В» водители допускаются к управлению при стойкой ремиссии.
Порядок и сроки диспансерного учета установлены Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями».
В силу пункта 1 указанной инструкции Диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.
Согласно пункту 2 в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом - 3 года.
Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебной комиссии.
В пункте 4 инструкции указано, что осмотры наркологических больных необходимы для осуществления контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом осмотром наркологических больных может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, участковой медсестры, фельдшера (медсестры) социальной помощи, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.
Число осмотров, приходящееся на каждого конкретного пациента в течение 1 года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, в которую он входит, а также от индивидуальных особенностей личности и течения заболевания.
Больные <данные изъяты> включаются в одну из трех групп динамического наблюдения.
I группа: больные, обратившиеся за медицинской помощью впервые в жизни (вновь взятые на диспансерный учет); II группа: больные с ремиссией от 1 года до 2-х лет; III группа: больные с ремиссией свыше 2-х лет.
Частота осмотров больных I группы составляет в среднем не реже 1 раза в месяц; II группы - 1 раз в 2 месяца; III группы - 1 раз в 3 месяца.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Дорофеев П.А. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», что подтверждается водительским удостоверением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ответчика.
Из медицинской карты амбулаторного наркологического больного стационарного отделения Дорофеева П.А.следует, что он впервые обратился в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз <данные изъяты>
Второе обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись «С постановкой на диспансерный учет ознакомлен и согласен». Дорофеев П.А. в судебном заседании признал, что рядом с указанной записью имеется его подпись.
В медицинской карте стационарного больного Дорофеева П.А. отмечено, что он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». В карте имеется запись «На госпитализацию согласен». В судебном заседании Дорофеев П.А. не отрицал наличие его подписи под данной записью. Дорофееву П.А. поставлен диагноз <данные изъяты>. В анамнезе указано: «<данные изъяты>.
В карте обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью Дорофеева П.А. имеется отметка о дате открытия карты ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 карты о динамике наблюдения указан вид амбулаторной помощи «Диспансерное наблюдение». В пункте 12 отражен контроль посещений с отражением дат явок к врачу и дат назначения следующих контрольных явок.
Также в медицинской карте амбулаторного наркологического больного Дорофеева П.А. имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых врач сделал отметку о контрольных явках через 10 дней и 1 месяц соответственно.
Из анкеты опроса пациента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что социальный работник учреждения посетил Дорофеева П.А. на дому, ему разъяснено право на бесплатный прием врача психиатра-нарколога, терапевта, невролога, психотерапевта, психолога, или, при необходимости, лечение в условиях стационарного отделения.
Кроме того, в медицинской карте амбулаторного наркологического больного имеется запрос учреждения от ДД.ММ.ГГГГ в адресное бюро о месте регистрации Дорофеева П.А. с отметкой УФМС о том, что Дорофеев П.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Следующая запись произведена ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев П.А. обратился в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» для консультации по поводу снятия с диспансерного учета. «Даны разъяснения о сроках и порядке снятия с учета согласно приказу № 704».
В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты> Даны направления на лабораторные исследования, консультации терапевта, невролога, медицинского психолога.
ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев П.А. просил выдать медицинское заключение о состоянии здоровья.
В карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух врачей Манаенковой Л.С. и Груздова М.Б.: «ВК (врачебная комиссия). Мед.заключение №. Состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>
Оценив запись в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении Дорофеева П.А. с постановкой на диспансерный учет при том, что им признан факт собственноручного совершения подписи рядом с этой записью, а также записи врача от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости последующих контрольных явок, суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что ему не было известно о постановке на диспансерный учет и о том, что ему не были разъяснены последствия такого учета.
У суда не имеется оснований не доверять медицинской карте стационарного больного наркологического отделения, подтверждающей нахождение Дорофеева П.А. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она представлена надлежащим медицинским учреждением. Кроме того, в карте имеется подпись Дорофеева П.А. о согласии на госпитализацию.
Анализируя записи в медицинской карте Дорофеева П.А. о датах его явок в наркологический диспансер, суд приходит к выводу, что им не соблюдалась периодичность динамического наблюдения, предусмотренная пунктом 4 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
При таких обстоятельствах суд считает, что Дорофеев П.А. для динамического наблюдения в течение трех лет к врачу-психиатру-наркологу ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не являлся, в связи с чем объективных необходимых и достаточных оснований для подтверждения стойкой ремиссии у него не имеется.
Стороной ответчика суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дорофеевым П.А. с Лабораторной СлужбойXELIXна оказание медицинской услуги по взятию крови для определения фракции трансферрина(CDT) (<данные изъяты>).
Исходя из смысла Приказа Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» о порядке подтверждения стойкой ремиссии, который связан с наличием указанной выше совокупности необходимых доказательств, один лишь тест по определению фракции трансферрина(CDT) без личного периодического контакта пациента с врачом-наркологом не может являться достаточным доказательством стойкой ремиссии Дорофеева П.А. в отношении установленного ему диагноза.
Более того, в записи в медицинской карте амбулаторного наркологического больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по анамнезу ответчик не употребляет алкоголь более одного года, в то время как для подтверждения стойкой ремиссии необходим отказ от алкоголя на протяжении трех лет.
В обоснование довода ответчика о его выздоровлении им представлен характеризующий материал, подтверждающий его активную творческую деятельность в качестве дизайнера, а также свидетельские показания.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Дорофеев Дмитрий Анатольевич – брат ответчика пояснил суду, что проживал с Дорофеевым П.А. в одной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период его брат алкоголь не употреблял. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) на улице несколько раз замечал своего брата в состоянии легкого алкогольного опьянения. В связи с наличием у брата в детстве хронического заболевания он (свидетель) испугался за его здоровье и сообщил отцу об указанных фактах. Родителями было предпринято лечение брата. С ДД.ММ.ГГГГ у него возобновилось частое общение с братом, с этого периода до настоящего времени Дорофеев П.А. алкоголь не принимает, ведет нормальный образ жизни, плодотворно работает.
Свидетель Архипов Михаил Георгиевич в судебном заседании показал, что является другом семьи Дорофеевых с ДД.ММ.ГГГГ, встречается с Павлом несколько раз в месяц. Со слов родителей Павла ему известно о том, что последний обращался к врачу в связи с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении нескольких последних лет Павел в его присутствии алкоголь не принимает, постоянно ездит за рулем своего автомобиля.
Свидетель Карасева Зинаида Федоровна рассказала суду, что является соседкой семьи Дорофеевых, знает Павла с детских лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ видела его в нетрезвом состоянии, с тех пор часто общается с Дорофеевым П.А., поскольку он хоть и проживает в г. Москве, но часто приезжает в квартиру в г.Туле, за которой она (свидетель) присматривает в его отсутствие. По приезду Павла она отдает ему ключи от квартиры, их общение носит непродолжительный характер, после чего Павел уходит к себе в квартиру, в это время она к нему не заходит, чем он занимается в квартире не знает, но в квартире все время тихо. Павел всегда вежлив, добропорядочен, трезв.
Оценив показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, соответствуют друг другу и письменным материалам дела.
Тем не менее, письменные доказательства об активной творческой деятельности ответчика и показания свидетелей о его поведении в быту даже в своей совокупности не могут объективно подтвердить выздоровление Дорофеева П.А. от <данные изъяты>, поскольку свидетели лишь периодически встречаются с ответчиком, не наблюдают его постоянно, более того, они не являются специалистами в области наркологии. Занятие же творческой деятельностью не может свидетельствовать о наличии или отсутствии каких-либо пристрастий ответчика. Кроме того, по анамнезу ДД.ММ.ГГГГ запои у Дорофеева П.А. с его же слов происходили в выходные дни, что не лишает его возможности находиться в трезвом виде в рабочие дни.
По этому же основанию (отсутствие личного периодического контакта пациента с врачом-наркологом на протяжении трех лет) не может являться надлежащим доказательством по делу заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога, в связи с чем судом отказано стороне ответчика в ее назначении.
Таким образом, при отсутствии динамического наблюдения ответчика в наркологическом диспансере в течение трех лет и заключения врачебной комиссии о стойкой ремиссии вся совокупность представленных ответчиком доказательств не может подтвердить его выздоровление от заболевания, являющегося препятствием для управления транспортными средствами. А обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.
Статьей 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.
Согласно ч.2 ст.1ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Имеющееся у Дорофеева П.А. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление им транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом баланса прав и интересов: с одной стороны интереса ответчика на управление транспортными средствами, с другой стороны прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасность, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требования прокурора подлежат удовлетворению.
В то же время суд считает необходимым разъяснить, что при прохождении ответчиком надлежащего лечения от вышеуказанного заболевания он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.
Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.
Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 200 руб.; для организаций – 4 000 руб.
Поскольку прокурором было заявлено одно требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву Павлу Анатольевичу.
Прекратить действие права Дорофеева Павла Анатольевича на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданногоДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Дорофеева Павла Анатольевича возвратить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в органы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения.
Взыскать с Дорофеева Павла Анатольевича в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.М.Стеганцева
