Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1525/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Микаелян Вагана Паргевовича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Микаелян В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленного иска, что между ним и ответчиком заключены кредитные договоры на основании его заявлений, в рамках которых ему были выданы 3 банковские карты. 08.05.2014г. он обратился с письменным заявлением о представлении информации по договорам на выпуск кредитных карт, которое принять отказались. Неоднократно, 08.05.2014г., 12.05.2014г., 15.05.2014г. истец и его представитель обращались с аналогичными заявлениями, однако, работники банка отказались принимать заявления и исполнять их. 16.05.2014г., 20.05.2014г., 27.05.2014г. истец письменно обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении информации по заключенным договорам и выдаче всех документов. Банк требования истца не исполнил. Не предоставление банком информации нарушает права истца как потребителя, поскольку истец, являясь экономически слабой стороной, лишен возможности ознакомиться с тарифами банка, и иными существенными условиями договоров. Кроме того, ответчик незаконно списал с истца платы на выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в сумме 3000 руб. по договору (номер обезличен) и 3000 руб. по договору (номер обезличен). Также ответчик незаконно списал с истца комиссии за перевод средств в сумме 4655 руб. договору (номер обезличен) и в сумме 3920 руб. по договору № (номер обезличен). Условия о плате на выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, условия об уплате комиссии за перевод денежных средств ущемляют права истца как потребителя согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными. Кроме того, ответчик незаконно списывает с истца комиссии за участие с нескольких программах страхования, по договору (номер обезличен) списано 1896, 71 руб., по договору (номер обезличен) списано 4258,61 руб.
 
    Истец просил обязать ответчика предоставить информацию обо всех заключенных между истцом и ответчиком договорах, признать договоры (номер обезличен) и (номер обезличен) ничтожными в части взыскания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за перевод средств, за присоединение к программам страхования, взыскать с ЗАО «ФИО2» в его пользу комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в сумме 6000 руб., за перевод денежных средств в сумме 8575 руб., сумму уплаченных комиссий в размере 6155, 32 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащее оказанной услуги, моральный вред в сумме 10000 руб., штраф.
 
    После уточнений и дополнений рассматриваемого иска, в судебном заседании 02.10.2014г. представитель истца Микаелян В.П. - ФИО5 заявленный иск уточнила окончательно, и просила взыскать моральный вред с ответчика за нарушение прав истца по не предоставлению информации на основании его заявлений от 16.05.2014г., 20.05.2014г., 27.05.2014г.
 
    Просили признать кредитные договоры №(номер обезличен), (номер обезличен) ничтожными в части взыскания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты и за перевод денежных средств, признать недействительными условия кредитных договоров (номер обезличен), (номер обезличен) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за присоединение к программам страхования, взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу Микаелян В.П. уплаченную комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доход ФИО2 в размере 6000,00 руб. (3000 руб. - по договору (номер обезличен), 3000 руб. - по договору (номер обезличен)), сумму уплаченных комиссий за перевод денежных средств в размере 3920 рублей по договору (номер обезличен), в размере 4655 рублей по договору (номер обезличен), сумму уплаченных комиссий за подключение к программе страхования «Защита от мошенничества» страхования в размере 450 рублей по договору (номер обезличен), в размере 450 рублей по договору (номер обезличен), сумму уплаченных комиссий за подключение к Программе по организации страхования клиентов в размере 6493,54 рублей по договору (номер обезличен), в размере 4221,39 рублей по договору (номер обезличен), неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, и штраф.
 
    От заявленного иска в части предоставления информации обо всех заключенных между истцом и ответчиком договорах и копий документов представитель истца Микаелян В.П. - ФИО5 отказалась, поскольку в ходе судебного заседания данное требования истца было ответчиком удовлетворено.
 
    Определением суда от 02.10.2014г. отказ истца от иска в данной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании представители истца Микаелян В.П. - ФИО5 и ФИО6 заявленный иск поддержали в полном объеме, пояснив, что поскольку было нарушено право истца на получение своевременной и достоверной информации, с ответчика подлежит взысканию моральный вред ввиду нарушения прав истца как потребителя. Условия заключенных договоров в части обязанности истца уплатить комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты и за перевод средств ничтожны, поэтому уплаченные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика. При подключении истца к Программе страхования «Защита от мошенничества» и Программе по организации страхования клиентов права истца, как потребителя также были нарушены, ввиду не предоставление полной и достоверной информации, поскольку банком сумма комиссии за включение в Программу «Защита от мошенничества» была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия страховой компании. А поскольку банк не довел до сведения заемщика размер страховой премии, он нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Считали, что подключение истца к Программе по организации страхования клиентов осуществлено ответчиком незаконно, так как истец не обращался с письменным или устным заявлением к ответчику. Представленные ответчиком аудиозаписи свидетельствуют о том, что не истец по своей воле обратился к ответчику, а ответчик в каждом случае звонил истцу и на основании этого звонка подключал дополнительную услугу. Ответчик не представил доказательства того, что истец был проинформирован об условиях подключения к Программе по организации страхования клиентов. Следовательно, право истца на полную и достоверную информацию было нарушено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФИО2» по доверенности ФИО7 заявленный Микаелян В.П. иск считала необоснованными и просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что одной из дополнительных услуг банка является включение клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется при наличии на то желания клиента. Свое согласие или не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истец обратился в банк с офертами о заключении договоров о карте, все существенные условия которого изложены в Заявлениях от (дата обезличена) г., Условиях по картам и Тарифах по картам, с которыми Истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать, что подтвердил собственноручной подписью на Заявлении, Тарифах. Поскольку письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора, считает, что сделка в части дополнительных услуг (услуги Банка по организации страхования) заключена сторонами в соответствии со ст. 157 ГК РФ. Между тем, услуга по страхованию жизни и здоровья Клиенту не предоставлялась до ноября 2013 года, а именно до момента обращения истца в банк с целью получения данной услуги. Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, (дата обезличена) обратился в справочно-информационный центр банка и изъявил желание быть включенным в Программу по организации страхования клиентов, что подтверждается аудиозаписью данного обращения. При этом, до истца была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения - 0,8% за организацию его страхования, что в полной мере соответствует п. 1 ст. 779 ГК РФ. Из доказательств, представленных ответчиком, следует, что истец сам определил воспользоваться дополнительной услугой, либо отказаться от нее, что подтверждается содержанием договора о карте, а также аудиозаписью разговоров Микаелян В.П. при обращении в справочно-информационный центр банка по телефону. Поскольку банком надлежащим образом соблюдены требования ФЗ «О защите прав потребителей» в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, реализация истцом своих прав и обязанностей по договору о карте свидетельствует, что выбор услуг полностью соответствовал желаниям и намерениям истца на тот момент, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.
 
    На рассмотрение дела истец Микаелян В.П. и третье лицо ООО «Компания Банковского Страхования» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказанными письмами с уведомлениями о вручении.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.05.2014г. и 27.05.2014г. истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов по кредитным договорам (номер обезличен) и (номер обезличен). Данные заявления истца были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении, согласно которых были получены сотрудником банка в г. Орле 27.05.2014г. и 04.06.2014г.
 
    В судебном заседании также установлено, что ответчик не отреагировал за указанные выше заявления истца и пакет основных документов, касающихся заключенных договоров, был представлен истцу в судебном заседании 14.07.2014г.
 
    Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, пояснив, что истец вправе был получить все документы в офисе банка. Кроме того, вся документация вручена была истцу при заключении договоров. Кроме того, для предоставления истцу всех необходимых документов необходимо было их истребовать в центральном отделении банка в г. Москва, для чего требовалось определенное время.
 
    Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, указывает, что в результате непредставления ему запрашиваемых документов нарушены его права на своевременную, полную и достоверную информацию.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и т.д.), то к отношениям из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о прав граждан на предоставление информации.
 
    В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Истец обратился за предоставлением информации, указанной в пункте 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", с просьбой предоставления документов, заверенных надлежащим образом, запрашиваемые истцом документы не были предоставлены ответчиком в добровольном порядке, а переданы непосредственно в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому суд приходит к выводу, что имело место нарушение прав истца как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение информации как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с кредитной организацией, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с размером имеющейся задолженности, тарифах, иными существенными условиями договоров, суд удовлетворяет заявленный иск в части взыскания компенсации морального вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
 
    При этом довод представителя ответчика о том, что отделению банка в г.Орле требовалось время для истребования документов из г. Москвы, поэтому запрашиваемые истцом документы были предоставлены последнему только в судебном заседании, суд не принимает во внимание, поскольку в данной ситуации сотрудник банка в г. Орле обязан был письменно ответить истцу, что исполнить его заявление невозможно в силу объективных причин и указать срок, в течение которого запрашиваемые истцом документы будут ему предоставлены. Вместо указанного, ответчик полностью проигнорировал обращение истца, чем побудил истца на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Довод стороны ответчика о том, что все документы были предоставлены истцу в момент заключения договоров суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком суду не предоставлены доказательства, что истец получил копию своего заявления, анкеты, тарифов и др. Помимо изложенного, суд считает, что теоретическое получение истцом документов в момент подписания договоров – (дата обезличена)., не освобождает ответчика от обязанности повторно предоставить истцу пакет данных документов по его требованию. И, кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что никаких документов в отношении подключения истца к Программе по организации страхования клиентов ему не выдавалось ни в день подключения данной услуги, ни позже, ввиду чего истец длительное время был в неведении о том, что ему начисляются комиссии за участие в данной программе. Стенограммы телефонных разговоров были предоставлены в судебное заседание только 11.09.2014г.
 
    Из заявления от (дата обезличена). усматривается, что Микаелян В.П. обратился в ЗАО «ФИО2» с данным заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, для операций по счету, установить лимит и осуществить кредитование счета (том 1, л.д. 34-35).
 
    Согласно анкете на получение карты от (дата обезличена). Микаелян В.П. выразил согласие на участие в программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» (том 1, л.д. 32-33).
 
    Из тарифного плана ТП 83/3, с которым был ознакомлен истец, усматриваются тарифы на услуги банка:
 
    - плата за выпуск и обслуживание основной карты (взимается за каждый год обслуживания) (п. 1.1.) – 3000 руб.,
 
    - плата за перевод денежных средств в рублях РФ, осуществляемый с использованием карты за счет кредита (п.п.24.2.2.) – 4,9%,
 
    - комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная (п. 29) – 50 руб.,
 
    - комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% (п. 26). (том 1, л.д. 39-44).
 
    Из расписки в получении карты усматривается, что Микаелян В.П. (дата обезличена) получил карту «ФИО3», (номер обезличен), договор (номер обезличен) от 26.09.2013г., лимит – 100000 руб. (том 1, л.д. 28).
 
    Истец (дата обезличена) был ознакомлен с условиями и тарифами, что усматривается из его подписи в графе «С Условиями и Тарифами ознакомлен, понимаю и полностью согласен».
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по указанному договору истец (дата обезличена). был подключен к Программе по организации страхования клиентов на основании стенограммы от (дата обезличена)
 
    Из выписки из лицевого счета (номер обезличен) по договору (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) списана комиссии в сумме 4655 руб. за перевод денежных средств, (дата обезличена) списана комиссия в сумме 3000 руб. за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, ежемесячно списаны комиссии в сумме 50 руб. (комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» и НДС), начиная с (дата обезличена) списаны комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС (том 1, л.д. 91-94).
 
    Несмотря на то, что в указанной выписке указано на списание комиссий, в судебном заседании было установлено, что комиссии в сумме 4655 руб. за перевод денежных средств, в сумме 3000 руб. за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, а также ежемесячные комиссии в сумме 50 руб. (комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» и НДС), и комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС не были списаны, поскольку вносимых истцом средств было недостаточно и вносимые деньги банком распределялись на погашение задолженности по основанному долгу и погашение процентов.
 
    Из заявления от (дата обезличена) усматривается, что Микаелян В.П. обратился в ЗАО «ФИО2» с данным заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживания карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет, для операций по счету, установить лимит и осуществить кредитование счета (том 1, л.д. 100-101).
 
    Согласно анкете на получение карты от (дата обезличена) Микаелян В.П. выразил согласие на участие в программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» (том 1, л.д. 97-98).
 
    Из тарифного плана ТП 204/3, с которым был ознакомлен истец, усматриваются тарифы на услуги банка:
 
    - плата за выпуск и обслуживание основной карты (взимается за каждый год обслуживания) (п. 1.1.) – 3000 руб.,
 
    - плата за перевод денежных средств в рублях РФ, осуществляемый с использованием карты за счет кредита (п.п.18.1.2.) – 4,9%,
 
    - комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная (п. 26) – 50 руб.,
 
    - комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% (п. 23). (том 1, л.д. 104-107).
 
    Из расписки в получении карты усматривается, что Микаелян В.П. (дата обезличена) получил карту «(информация скрыта)», (номер обезличен), договор (номер обезличен) от 25.09.2013г., лимит – 100000 руб. (том 1, л.д. 97).
 
    Истец (дата обезличена) был ознакомлен с условиями и тарифами, что усматривается из его подписи в графе «С Условиями и Тарифами ознакомлен, понимаю и полностью согласен».
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по указанному договору истец 05.11.2013г. был подключен к Программе по организации страхования клиентов на основании стенограммы от 05.11.2014г.
 
    Из выписки из лицевого счета (номер обезличен) по договору (номер обезличен) за период с (дата обезличена). по (дата обезличена). усматривается, что (дата обезличена) списана комиссии в сумме 3920 руб. за перевод денежных средств, (дата обезличена) списана комиссия в сумме 3000 руб. за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, ежемесячно списаны комиссии в сумме 50 руб. (комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» и НДС), начиная с (дата обезличена) списаны комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС (том 1, л.д. 160-163).
 
    Несмотря на то, что в указанной выписке указано на списание комиссий, в судебном заседании было установлено, что комиссии в сумме 3920 руб. за перевод денежных средств, в сумме 3000 руб. за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, а также ежемесячные комиссии в сумме 50 руб. (комиссия за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества» и НДС), и комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов и НДС не были списаны, поскольку вносимых истцом средств было недостаточно и вносимые деньги банком распределялись на погашение задолженности по основанному долгу и погашение процентов.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Микаелян В.П. о признании кредитных договоров (номер обезличен) и (номер обезличен) ничтожными в части взимания комиссий за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты и за перевод денежных средств по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
        В силу пункта 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
 
    Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
 
    Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета) (пункт 1.12 приведенного выше Положения).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
 
    По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц, банка или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.
 
    В силу части 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы за выпуск и обслуживание основной карты и за перевод денежных средств в рублях РФ, осуществляемый с использованием карты за счет кредита.
 
    Условия договора о взимании платы за выпуск и обслуживание основной карты и за перевод денежных средств в рублях РФ, осуществляемый с использованием карты за счет кредита связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, истец является держателем двух банковских карт - ФИО3», (номер обезличен), договор (номер обезличен) от (дата обезличена)., и «(информация скрыта) (номер обезличен), договор (номер обезличен) от (дата обезличена)
 
        Подписывая (дата обезличена). заявления на получение банковских карт истец подтвердил, что был ознакомлен с условиями и тарифами, что усматривается из его подписи в графе «С Условиями и Тарифами ознакомлен, понимаю и полностью согласен», поэтому требование истца о признании договоров недействительными в части взимания комиссий не основаны на законе.
 
    Суд также не находит оснований для признания кредитных договоров (номер обезличен) и (номер обезличен) ничтожными в части взыскания комиссии за участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из анкет на получение карты усматриваются виды дополнительных услуг, предоставляемые ответчиком, в частности:
 
    - программа ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы»,
 
    - программа ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы (расширение)»,
 
    - программа ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества»,
 
    - программа ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей»,
 
    - программа ЗАО «ФИО2» по организации страхования от несчастных случаев.
 
    Согласно анкете на получение карты от (дата обезличена) Микаелян В.П. выразил согласие на участие в программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».
 
    Суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры не содержат условия об обязательном страховании финансовых рисков «Защита от мошенничества», поэтому у истца имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор, выбрать иную услугу страхования, либо отказать от дополнительной услуги вообще.
 
    При присоединении к договору страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» истец был уведомлен, что комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» составит 50 руб. в месяц, что усматривается из тарифных планов ТП 83/3 и ТП 204/3, с каждой станицей которых был ознакомлен истец под роспись.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Микаелян В.П. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи в заявлениях, анкетах, тарифных планах.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец Микаелян В.П. заключил договор страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» вследствие свободного волеизъявления, заключение договора страхования не является условием для выдачи кредитной карты.
 
    Доводы представителя истца Микаелян В.П. - ФИО5 о том, что до истца как потребителя не была своевременно и в полном объеме доведена информация в момент заключения договоров являются несостоятельными, поскольку подобная информация была доведена до истца при помощи ознакомления последним с тарифными планами ТП 83/3 и ТП 204/3.
 
    То обстоятельство, что ответчик не довел информацию о том, какая сумма из уплаченных истцом 50 руб. составляет непосредственно сумму страховой премии страховой компании, а какая остается банку как вознаграждение за оказание дополнительной услуги, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку до истца была доведена информации о том, какую сумму должен платить именно он, при этом размер перечисленной банком суммы страховой компании не влияет на размер страховой премии, положенной истцу в случае наступления страхового случая.
 
    Помимо указанного, суд учитывает, что истец обратился в банк с заявлениями о предоставлении карт (дата обезличена) и (дата обезличена)., карты были ему выданы только (дата обезличена). Таким образом, в период с (дата обезличена). до (дата обезличена). у Микаелян В.П. было время подумать, проанализировать условия выдачи кредитов другими банками, и отказаться от получения кредита в ЗАО «ФИО2», если он считал предложенные ему условия получения кредита неприемлемыми или незаконными.
 
    Требования Микаелян В.П. о признании кредитных договоров (номер обезличен) и (номер обезличен) ничтожными в части подключения к Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов является обоснованными ввиду следующего.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что истец (дата обезличена). на основании его согласия, выраженного по телефону, был подключен к участие в указанной программе по договору (номер обезличен), (дата обезличена). был подключен к участие в указанное программе по договору (номер обезличен).
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    - сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Из ст. 927 ГК РФ усматривается, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.
 
    Кроме того, согласно, ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк обязан был своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.26 Условий любое изменение условий Договора, согласованное Банком и Клиентом и произведенное на основании телефонного обращения Клиента в Справочно-Информационный Центр Банка при условии правильного сообщения Клиентом Кодов доступа или письменного заявления, предоставленного Клиентом в Банк, приравнивается к заключению дополнительного соглашения к Договору.
 
    Из п. 3.1. Дополнительных условий по картам усматривается, что Клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.
 
    Согласно п.3.4 Дополнительных условий, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:
 
    - обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:
 
    - обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;
 
    - обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
 
    - обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно не обращался к ответчику с просьбой о подключении к Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, поскольку письменных и устных обращений от истца, инициированных последним, не было.
 
    При этом, звонки специалистов банка суд не расценивает как самостоятельное обращение истца в банк, поскольку п. 3.1. Дополнительных условий по картам суд толкует буквально и считает, что в рассматриваемой ситуации именно истец обязан был обратиться в банк, а не банк к истцу с предложением поучаствовать в программе.
 
    Довод представителя ответчика о том, что не имеет правового значения тот факт, что истцу позвонили из банка и предложили услугу, является несостоятельным, поскольку п. 3.1. Дополнительных условий по картам предусматривает именно обращение клиента в банк, а не банка к клиенту с предложением поучаствовать в программе. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время нет информации о том, в каком физическом и психологическом состоянии находился истец в момент звонков по телефонам, у истца не было времени подумать над предложением, у истца не было времени зрительно проанализировать предлагаемую услугу и тарифы по ней.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку сотрудники банка и в первом и во втором случаях не разъяснили истцу, что он может отказаться от данной услуги.
 
    Проанализировав представленную ответчиком стенограмму от 04.11.2013г. (том 2, л.д. 38-39), а именно пояснения инспектора «…Банк уведомляет, что у Вас не была еще подключена услуга страхования – это страхование жизни и здоровья», суд приходит к выводу, что ответчик навязывает данную услугу, поясняя, что услуга «не была еще подключена», то есть, должна быть подключена обязательно. При этом как указано судом выше, сотрудник банка не разъяснил истцу, что он может отказаться от данной услуги, или что подключение данной услуги является не обязательным.
 
    Кроме того, разъяснения специалиста банка о том, для удобства «…данную услугу можно подключить прямо сейчас по телефону и она займет не более двух минут…» подтверждает вывод суда о том, что у истца не было времени поразмыслить над предложенной услугой, проанализировать ее и свое финансовое положение.
 
    Кроме того, анализируя стенограмму, суд приходит к выводу, что истец не желал приобретать какой-либо страховой продукт, поскольку после разъяснений специалиста банка Микаелян В.П. уточняет, что он подписал какой-то договор по страховке на 10000000 руб. и уплатил за это 7000 руб.
 
    Из стенограммы от (дата обезличена) (том 2, л.д.40-41) усматривается, что сотрудник банка поясняет: «В рамках Вашего тарифного плана у Вас предусмотрена программа страховая защита». Данные пояснения специалиста суд также трактует как навязывание услуги, поскольку сотрудник банка не разъясняет право согласиться или отказаться от подключения к программе страхования, а поясняет истцу что в рамках его тарифного плана уже предусмотрена данная программа, что не соответствует действительности, поскольку в тарифном плане истца ТП 83/3 предусмотрено несколько программ страховых рисков, а именно 6. При этом суд отмечает, что банк по телефону предлагает истцу самую дорогостоящую услугу страхования.
 
    Разъяснения специалиста банка о том, для удобства «…Данная услуга подключается по телефону, для Вашего удобства и займет всего лишь минуту. Подключаем?» подтверждает вывод суда о том, что у истца не было времени поразмыслить над предложенной услугой, проанализировать ее.
 
    Помимо изложенного пояснения специалистов банка и в первом и во втором случаях о том, что стоимость услуги составляет «всего лишь 0,8% от суммы задолженности на начало расчетного периода, то есть 8 руб. с каждой тысячи задолженности» суд расценивает как не доведение до истца надлежащей информации, поскольку лимит по картам истцу был предоставлен в сумме 100000 руб. и для объективности следовало разъяснить истцу расчет плат за страхование с указанной суммы или суммы, приближенной к 100000 руб.
 
    При этом довод стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с тарифом (0,8% от суммы задолженности) (дата обезличена) при получении карты, суд не учитывает как доведение надлежащей информации, поскольку на тот момент истец не выразил согласие быть подключенным к Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов, а поэтому сведения о доведении до истца стоимости тарифа по данной услуге (дата обезличена) нельзя расценивать как достаточные.
 
    Учитывая, что банк подключил истца к Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов в нарушение предусмотренных правил, а именно, п. 3.1. Дополнительных условий по картам, без согласия истца, что спорная услуга была истцу навязана ответчиком, учитывая не доведение до истца информации о сути оспариваемой услуги и ее стоимости, суд приходит к выводу, что иск Микаелян В.П. о признания кредитных договоров (номер обезличен) и (номер обезличен) ничтожными в части подключения к Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду изложенного, поскольку ответчик нарушил требования Закона РФ "О защите прав потребителей", с него должна быть взыскана компенсация морального вреда на основании ст.15 указанного Закона.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и указанную сумму считает обеспечивающей баланс прав и законных интересов банка – ответчика и потребителя – истца.
 
    Между тем, требование истца о взыскании комиссий в сумме 6493,54 руб. по договору (номер обезличен) и в размере 4221,39 руб. по договору (номер обезличен) и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец преимущественно нарушал сроки уплаты кредита по картам, ввиду чего поступившие суммы были зачтены банком в счет погашения задолженности по картам и процентам.
 
    Несмотря на указанное, поскольку у истца имеется задолженность по договору о карте (номер обезличен) в размере 109406, 71 руб., по договору о карте (номер обезличен) в размере 105677,98 руб., настоящее решение является основанием для перерасчета указанных задолженностей.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1500 руб. в пользу Микаелян В.П.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 200 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Микаелян В.П. к ЗАО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать кредитные договоры (номер обезличен) от (дата обезличена). и (номер обезличен) от (дата обезличена). ничтожными в части подключения Микаелян В.П. к Программе ЗАО «ФИО2» по организации страхования клиентов.
 
    Взыскать с ЗАО «ФИО2» в пользу Микаелян В.П. моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб.
 
    В остальной части заявленного иска Микаелян В.П. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ФИО2» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2014 года.
 
Судья      Е.В. Зацепилина