Дата принятия: 02 октября 2014г.
дело № 2-1772/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 октября 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - ФИО4,
третьего лица ФИО12,
представителя третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в <адрес> - ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании частично недействительной приватизации жилого помещения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании частично недействительной приватизации жилого помещения, на том основании, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>. 100 по <адрес> в <адрес> РТ, общей площадью 52,2 кв.м. Собственниками этой же квартиры являются ее родители ответчик – ФИО3, ФИО12, которые до настоящего времени проживают в этой квартире. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № 3292, подписанного ответчиком, в том числе и за нее, без ее на то согласия, данная квартира передана в совместную собственность родителей, в том числе и ее. В указанной квартире она не проживает, у нее своя семья, двое детей, одна из которых ФИО14 Алина, 1998 года рождения, является инвалидом с детства и в силу тяжелого хронического заболевания семья нуждается в улучшении жилищных условий. При подготовке пакета документов, необходимых для предоставления их семье благоустроенного жилого помещения, с учетом ребенка-инвалида, выяснилось, что у нее в совместной собственности с родителями имеется двухкомнатная квартира, площадью 52,2 кв.м., где на ее долю приходится 17,4 кв.м. О том, что ее родители приватизировали квартиру в 1997 году без ее согласия, ей стало известно только недавно. Коммунальные услуги, наем жилого помещения, налоги за вышеуказанную квартиру она никогда не оплачивала и договоренности с родителями о приватизации квартиры не было. Истец просит признать частично недействительным договор на передачу жилого помещения <адрес>. 100 по <адрес> РТ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что она со своей семьей встала на очередь, в связи с тем, что ребенок инвалид, у них не хватает жилой площади. В 2002 году она встала на льготную очередь, им предоставили квартиру по найму и их сняли с очереди, она ходила в Жилищный отдел, спрашивала, когда им выдадут жилье, тогда ребенка восстановили в очереди, но все равно доли будут делиться на всех, так как ребенок нуждается в уходе.
Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района РТ на судебном заседании возражал относительно заявленных требований, при этом пояснив, что истец не состоит на учете в качестве нуждающейся, состоит только ребенок, как инвалид. В производстве судьи ФИО7 имеется исковое заявление ФИО2 об обязании Исполнительный комитет муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан предоставить жилое помещение вне очереди в связи с тем, что имеется ребенок с тяжелой формой хронического заболевания. На данный момент истцу предоставлено жилье по социальному найму, они не являются нуждающимися. Кроме того, истек срок исковой давности для подачи данного иска.
ФИО8 ФИО13 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ признал заявленные требования, на последующее судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО12 на судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в <адрес> на судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы представителя исполнительного комитета. Данная семья стоит на учете, в связи с наличием на иждивении ребенка-инвалида, на основании справки МСЭК.
Суд, заслушав мнения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Производственный трест жилищного хозяйства передал ФИО3 в совместную собственность граждан, в том числе истцу, двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>.
Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после которого истцу присвоена фамилия ФИО14.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, у истца и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО10.
Согласно справки медико-социальной экспертизы дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом.
Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит передать Производственный трест жилищного хозяйства в совместную собственность вышеуказанное занимаемое жилое помещение, в список проживающих лиц с ФИО3 вошла истец, о чем также свидетельствует ее подпись.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд полагает о применении срока исковой давности, в связи с чем, требования истца, заявлены с нарушением срока исковой давности.
Также суд находит несостоятельными и доводы истца о том, что о приватизации квартиры она узнала незадолго до обращения в суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права.
Таким образом, суд полагает об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании частично недействительной приватизации жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании частично недействительной договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес>. 100 по <адрес> РТ в собственность граждан отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
