Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Волковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михай Д. Б. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения,
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михай Д. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Михай Д. Б. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Гороховик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Гороховик О.В.,
при секретаре Волковой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михай Д. Б. к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Михай Д. Б. и ЗАСО «Эрго Русь» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно были обнаружены повреждения на ТС. Ответчику были предоставлены все документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михай Д. Б. и ЗАСО «Эрго Русь» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному ТС были причинены повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Самара Эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.
В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «Самара эксперт центр» определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.
Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> и УТС принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.
Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями.
Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 5000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме и своевременно, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Михай Д. Б. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховое возмещение добровольно было выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михай Д. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Михай Д. Б. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья О.В. Гороховик
