Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-5099/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                      г. Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Семыколенных Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мазуренко А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архитекторов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.В., принадлежащего на праве собственности К.К.Э. и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.И., принадлежащего Мазуренко А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель А.Е.В., которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта» по договору обязательного страхования. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЮК «Эдикт». Согласно заключению ООО «ЮК Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 55296 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55296 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 285,2 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности.
 
    Истец Мазуренко А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в представленом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4). Его представитель Кудряшов В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Оранта», действующий на основании доверенности Щербинин Е.А., в судебном заседании участия возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал также, что представителем истца юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, не разъяснено право истца на обращение в страховую компанию, считает стоимость оказанных услуг завышенными.
 
    Представитель третьего лица, привлеченного к участию в дело ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона установлен также порядок прямого возмещения убытков (в редакции на момент спорных правоотношений). В соответствии с п.п.1, 2 указанной статьи потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.В., принадлежащего на праве собственности К.К.Э. и автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.И., принадлежащего Мазуренко А.А.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 31). Согласно указанной справке Мазуренко А.А. является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», что не оспаривается ответчиком, застраховавшего риск гражданской ответственности истца.
 
    Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.В., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при этом установлено, что 20.06.2014, управляя автомобилем «Рено Логан» не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Блюберд», приближающемуся справа, допустила столкновение.
 
    Из справки о ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя К.Д.И., управлявшего автомобилем «Ниссан», не установлено.
 
    Гражданская ответственность А.Е.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Ингосстрах» (полис № № №), гражданская ответственность К.Д.И. застрахована в ООО «СК Оранта» (полис № № №), что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЮК Эдикт». Согласно заключению ООО «ЮК Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд» составляет 55296 рублей с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 8-21).
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал результаты указанного выше заключения специалиста, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным принять за основу выводы заключения ООО «ЮК Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», принадлежащего истцу Мазуренко А.А., право заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в судебном заседании судом разъяснялось.
 
    При таком положении суд, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО «ЮК Эдикт», исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Блюберд» (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 55296 рублей.
 
    Исходя из приведенных выше положений ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55296 рублей в счет страхового возмещения.
 
    Кроме того, стоимость экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей (л.д. 34), на основании которой произведен расчет причиненного ущерба истцу, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62296 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая спор, суд полагает, что штраф с ООО «СК Оранта» в пользу Мазуренко А.А. взысканию не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было установлено нарушений прав потребителя. Доказательств обращения Мазуренко А.А. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 руб. (л.д. 32, 34) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мазуренко А.А. представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей (л.д. 33). В судебном заседании представитель ответчика указывал, что предъявленные к взысканию судебные расходы услуг представителя завышены.
 
    Из положений вышеназванной статьи следует, что разумность пределов расходов услуг представителей определяется судом, размер вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в деле - в одном судебном заседании, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности, не соответствует характеру спора и степени участия представителя как в сборе доказательств, так и составлении процессуальных документов.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд с учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы (в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ООО «СК Оранта» в доход бюджета г. Омска в сумме 2068,00 рублей (госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании страхового возмещения).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Оранта» в пользу Мазуренко А.А. сумму страховой выплаты в размере 62296,0 руб., судебные расходы 6485,2 руб., итого 68781 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 20 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Оранта» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2068 (Две тысячи шестьдесят восемь) рублей 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                            О.Н. Ретуева
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014.