Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2451/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2014 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Белик С.В.
с участием прокурора Плотниковой Н.И.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Давыдова И.Н., Дударева С.И. к ООО «Единство +» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
И.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Давыдова И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Единство +» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Давыдова И.Н. В обоснование указал, что истец работал в ООО «Единство +», ответчик имеет задолженность по заработной плате перед данным работником за (дата) в сумме <данные изъяты> при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения, однако ответчик заработанную плату Давыдову И.Н. не выплатил.
И.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в интересах Дударева С.И. обратился в суд с иском к ООО «Единство +» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> в пользу Дударева С.И. В обоснование указал, что истец работал в ООО «Единство +», ответчик имеет задолженность по заработной плате перед данным работником в сумме <данные изъяты>.; при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения, однако ответчик заработанную плату Дудареву С.Н. не выплатил.
Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от (дата). указанные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании помощник прокурора Плотникова Н.И., истцы Давыдов И.Н., Дударев С.Н. исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Единство +» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.
Заслушав истцов, прокурора, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Сторонам при подготовке дела разъяснялась ст.56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в обоснование требований и возражений. Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Единство +» включено в указанный реестр. Дата образования юридического лица - (дата).
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка или обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Указанные основания предусмотрены ст. 16 ТК РФ.
Сторонами трудовых отношений в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются работник и работодатель. Работодатель - физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами.
Из пояснений истцов следует, что они были фактически допущены к выполнению работы, подчинялись правилам внутреннего распорядка.
Истец Дударев С.И. пояснил, что работал с начала (дата) по (дата) рабочим, заработную плату получил в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму зарплаты в размере <данные изъяты> не получил несмотря на неоднократные обещания заместителя директора выплатить зарплату. При этом работодатель обещал заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, однако впоследствии трудовой договор не заключил. В связи с тем, что не выплачивалась в установленный срок заработная плата, вынужден был уволиться с предприятия.
Истец Давыдов И.Н. пояснил, что работал с (дата) по (дата) рабочим, отработал ... смен по <данные изъяты> часов, однако заработная плата в размере <данные изъяты>. выплачена не была несмотря на неоднократные обещания заместителя директора выплатить зарплату. При этом работодатель обещал заключить с ним трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, однако впоследствии трудовой договор не заключил. В связи с тем, что не выплачивалась установленная заработная плата, уволился с предприятия.
Факт работы истцов в ООО «Единство +» подтверждается пояснениями истцов, их письменными заявлениями в прокуратуру по факту невыплаты работодателем заработной платы, пропусками на имя истцов, справками ООО «Единство +».
Прокурором на имя директора ООО «Единство +» при проведении проверки по жалобам истцов по факту невыплаты зарплаты был направлен запрос в ООО «Единство +» с требованием предоставить документы, в том числе справку о начисленной и невыплаченной заработной плате.
Согласно справок ООО «Единство +», задолженность перед Давыдовым И.Н. составляет <данные изъяты> задолженность перед Дударевым С.И. составляет <данные изъяты>., обязуются погасить задолженность до (дата). Указанные справки подписаны директором и удостоверены печатью ООО «Единство +».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что трудовой договор с истцами не был надлежащим образом оформлен, между ними и ООО «Единство +» возникли трудовые отношения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии со ст.68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ответчиком не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Факт невыплаты заработной платы подтверждается вышеуказанными справками ООО «Единство +». По пояснениям истцов, до настоящего времени заработная плата в размере <данные изъяты> каждому им не выплачена, несмотря на неоднократные обещания ответчика выплатить задолженность.
Таким образом, поскольку расчет с истцами ответчиком до настоящего времени не произведен, указанные суммы задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты>. каждому (размер которой сторонами не оспаривался, подтвержден справкой ответчика) подлежит взысканию в пользу истцов.
Трудовые права истцов подлежат защите, так как в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на труд и получение заработной платы гарантировано в ст. 37 Конституции Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Единство +» в пользу Давыдова И.Н. заработную плату в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Единство +» в пользу Дударева С.И. заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Единство +» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: СОГЛАСОВАНО Судья:
