Решение от 02 октября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            02 октября 2014 года                                                  город Тула
 
            Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
            председательствующего Новикова Е.А.,
 
            при секретаре Харченко А.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2014 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Прошину Б.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском Прошину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обосновании своих требований указав на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Прошина Б.А., который переходя проезжую часть в неположенном месте, нарушил п.4.3 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и явилось следствием повреждения транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которая платежным поручением № от (дата) была выплачена Волкову С.А. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика Прошина Б.А. в пользу СОАО «ВСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечен Волков С.А.
 
    В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» по доверенности Эдеева З.Э не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Прошин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца СОАО «ВСК» и третьего лица Волкова С.А.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
 
    Исследовав письменные материалы дела, отказной материал № СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, материалы гражданского дела № Зареченского районного суда г.Тулы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что между Волковым С.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>). Срок действия договора с (дата) по (дата) года, страховая сумма за указанный период по риску ущерб/угон была определена в размере <данные изъяты> рублей.
 
    После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Волков С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, имел механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно квитанции к заказ-наряду на работы № от (дата) года, акта обнаружения скрытых дефектов составила <данные изъяты> рублей.
 
        Указанные документы суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а изложенные в них выводы научно обоснованны, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, на основании заказ-наряда, выполненного ООО <данные изъяты>
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом их стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждено квитанцией к заказ-наряду на работы <данные изъяты> от (дата) года, платежным поручением № от (дата) года, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от (дата) года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.
 
    Судом установлено, что (дата) примерно в 08 час. 20 мин. Волков С.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода- Прошина Б.А., в результате чего здоровью последнего был причинен вред.
 
    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>- Волкова С.А. была застрахована СОАО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты> №, срок действия договора с (дата) по (дата)).
 
    Постановлением ст. следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Указанным постановлением на основании изученных следователем документов, в том числе акта экспертного исследования № от (дата), установлено что ответчик, управляя автомобилем, двигался с допустимой скоростью в населенном пункте, и при возникновении опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.
 
    В свою очередь, из материалов дела и вышеуказанного постановления следует, что в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ Прошиным Б.А., который, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, стал пересекать проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода в зоне его видимости, справа- налево по ходу движения автомобиля ответчика. Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от (дата) Прошин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб.
 
    До настоящего времени вышеназванные постановления от (дата) и от (дата) в установленном порядке не отменены.
 
    Указанные обстоятельства были установлены решением Зареченского районного суда г.Тулы от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года.
 
    На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    Данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, является пешеход Прошин Б.А., вина которого доказана в установленном законом порядке.
 
    Как усматривается из искового заявления, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, СОАО «ВСК» просит суд взыскать с Прошина Б.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из реально выплаченных денежных средств в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Учитывая, что вина Прошина Б.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что Прошин Б.А. является ответственным лицом за причинение вреда, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию убытки, понесенные СОАО «ВСК» в связи с оплатой страховой выплаты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В этой связи, выплатив за ремонт автомобиля Волкова С.А. страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, истец СОАО «ВСК» в силу требований ст. 965 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
 
    В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СОАО «ВСК» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Прошина Б.А. в пользу истца сумму ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Представленный расчет судом проверен, признан привальным, ответчиком не оспорен.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований с ответчика Прошина С.А. в пользу истца СОАО «ВСК» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Прошину Б.А. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Прошину Б.А. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        "Согласовано"
 
        Заочное решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
        Судья _______________Новиков Е.А.