Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе
председательствующего Климовой О.В.,
при секретаре Наумове Р.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2014 по иску Пушкина А.В. к территориальному управлению Администрации г. Тулы по Зареченскому району, Заикину С.А., Шурыгину П.И., Заикиной П.Ф., Митиной Т.С., Заикину В.С., Старостину А.А., Шурыгиной З.И., Кортуковой А.И., Зотову В.И., Юрищевой Н.Г. о выделе доли в домовладении натуре и прекращении права общей долевой собственности на выделенную часть,
установил:
Пушкин А.В. обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Заикину С.А., Шурыгину П.И., Заикиной П.Ф., Митиной Т.С., Заикину В.С., Старостину А.А., Шурыгиной З.И., Кортуковой А.И., Зотову В.И., Юрищевой Н.Г. о выделе доли в домовладении натуре и прекращении права общей долевой собственности на выделенную часть,, указывая в обоснование своих требований, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>. Иными собственниками домовладения являются Заикин С. А, Шурыгин П. И, Заикина П. Ф, Митина Т. С, Заикин В. С, Старостин А. А, Шурыгина З. И, Кортукова А. И, Зотов В. И, Юрищева Н. Г. В данном домовладении сложился определенный порядок пользования, согласно которому в его пользовании находятся помещении в литерах А,а,а1,а2,А1,а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Просила выделить ему натуральную долю в домовладении расположенном по адресу: <адрес>: лит.А – жилую пристройку, а – жилую комнату, лит.а1 – жилую комнату, лит а2 – подсобная, лит А1 - кухня, лит. а4, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть.
Истец Пушкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель истца Пушкина А.В. по доверенности Осипов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, считая их законными и обоснованными.
Ответчик – представитель территориального управления Администрации г. Тулы по Зареченскому району в суд не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие.
Ответчик Юрищева Н.Г. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска.
Ответчики Заикин С. А, Шурыгин П. И, Заикина П. Ф, Митина Т. С, Заикин В. С, Старостин А. А, Шурыгина З. И, Кортукова А. И, Зотов В. И. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо – представитель Управления Россреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Павлов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо Муравьев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений от 20.12.1983г. № 11, от 21.12.1993г. № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007г. № 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Пушкину А.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. на основании заочного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Собственниками остальной части указанного домовладения являются: Заикин С.А. – <данные изъяты> доли, Шурыгин П.И. – <данные изъяты> доли, Заикина П.Ф.- <данные изъяты> доли, МитинаТ.С. – <данные изъяты> доли,Старостин А.А. – <данные изъяты> доли,Шурыгина З.И. – <данные изъяты> доли, Кортукова А.И. – <данные изъяты> доли, Зотов В.И. – <данные изъяты> доли, Юрищева Н.Г. – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли.
Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится домовладение состоящее из отдельно стоящих домов лит.Е, лит.Б, лит.А, лит.Е.
Со слов истца Пушкина А.В, он владеет и пользуется частью домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит.. А – жилую пристройку, а – жилую комнату, лит.а1 – жилую комнату, лит а2 – подсобная, лит А1 - кухня, лит. а4.Данные помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.
Таким образом, между совладельцами указанного домовладения сложился определенный порядок пользования домом добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется.
При таких обстоятельствах, произвести выдел доли домовладения, принадлежащего Пушкину А.В. возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли Пушкину А.В. из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования Пушкина А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пушкина А.В. удовлетворить.
Выделить Пушкину А.В. в собственность натуральную долю из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за ним часть домовладения: лит. А – жилую пристройку, а – жилую комнату, лит.а1 – жилую комнату, лит а2 – подсобная, лит А1 - кухня, лит. а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года.
Председательствующий:
