Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
02 октября 2014 года г. Тула
Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев жалобу Толкачева А.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от "дата" Толкачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Толкачев А.А. обратился с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что он правонарушения не совершал, поскольку "дата" принадлежащим ему транспортным средством марки "С", государственный регистрационный знак №, управляла его супруга - Т. Кроме того, полагает обжалуемое постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление от "дата" не было направлено ему в установленный законом срок, в связи с чем о привлечении к административной ответственности он узнал только спустя 4 месяца. Исходя из изложенного, просит постановление № от "дата" отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Толкачев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что "дата" в зафиксированное специальным техническим средством время 12 часов 31 минуту, принадлежащим ему автомобилем марки "С", государственный регистрационный знак №, управляла его супруга Т. Кроме того пояснил, что собственником данного автомобиля является он, однако фактически с момента приобретения указанным транспортным средством пользуется Т., что подтверждается тем, что последняя вписана в страховой полис. Помимо изложенного ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление № от "дата" было получено им только "дата" и "дата" он обратился с жалобой в "Д" районный суд "Р", откуда дело было передано по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Судья приходит к выводу о возможности восстановления процессуального срока Толкачеву А.А. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель Толкачева А.А. – Глазков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. При этом копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, "дата" в 12 часов 31 минуту по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "С", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Толкачев А.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля Т. пояснила, что с момента приобретения автомобиля "С", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ее супруг - Толкачев А.А., пользуется и распоряжается данным автомобилем она. "дата" в 12 часов 31 минуту по адресу: <адрес> управляя данным транспортным средством она превысила скорость.
Таким образом в судебном заседании было установлено, что Т. "дата" в зафиксированное специальным техническим средством время 12 часов 31 минута по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим Толкачеву А.А. автомобилем марки "С", государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость движения. Установленные обстоятельства, кроме того, подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, из которого усматривается, что Т. допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Толкачева А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Толкачева А.А. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Толкачева А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от "дата" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12-9 КоАП РФ Толкачева А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Толкачева А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
