Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года                                                                           город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2014 по иску Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Морозов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Оганян О.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания Кардиф» (далее ООО «Страховая компания Кардиф») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании своих требований указал на то, что (дата) года между Морозовым А.В. и ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы <данные изъяты> со сроком действия договора <данные изъяты> месяцев, страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. По вышеуказанному договору наступил страховой случай, (дата) истец был признан <данные изъяты>, и Морозов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением, представив полный комплект документов. Однако ООО «Страховая компания Кардиф» отказала в выплате страхового возмещения. Полагает, что страховая компания незаконно отказала ему в выплате страхового возмещения поскольку (дата) истец был принят на работу в ООО <данные изъяты> монтажником стальных и железобетонных конструкций, а (дата) был уволен по п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением». Заключенным договором страхования № от (дата) предусмотрены следующие страховые риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3) недобровольная потеря работы Застрахованным лицом; 4) временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Полагает, что установлением истцу <данные изъяты> подпадает под наступление двух страховых случаев, а именно: полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, и недобровольная потеря работы Застрахованным лицом, в связи с чем, ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе производства по делу истец Морозов А.В., действуя через своего представителя по доверенности Оганян О.С., в порядке ст.ст.39, 48, 54 ГПК РФ уточнил исковые требования к ответчику ООО «Страховая компания Кардиф», указав, что поскольку в рамках договора страховая компания произвела часть выплат по риску временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием представителя, указав, что исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Морозова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» по доверенности Ни Ю.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания Кардиф». В поступивших возражениях указала, что (дата) между истцом и страховой компанией действительно был заключен договор страхования заемщиков по целевым и потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. (дата) с застрахованным лицом произошло событие – <данные изъяты>, которое не было признано страховщиком страховым случаем ввиду того, что заключенным договором страхования, не покрывается риск – установление <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1.2 Правил страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы № утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания Кардиф» № от (дата) года, являющихся неотъемлемой частью договора, под полной постоянной утратой трудоспособности понимается неспособность застрахованного лица к любому оплачиваемому труду, квалифицированная по стандартам МСЭ как 1-я группа инвалидности в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. На основании представленных листков нетрудоспособности истцу были произведены страховые выплаты по риску временной утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного полагает, что обязательства страховщика относительно наступления страхового случая являются исполненными, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не обращались. В ранее представленных письменных пояснениях указали, что между банком и Морозовым А.В. (дата) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Одновременно с заключением кредитного договора истец добровольно заключил договор страхования с ООО «Страховая компания Кардиф», являющейся самостоятельным гражданско-правовым договором. В период действия договора истец заболел и впоследствии недобровольно утратил работу, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществлена не была. Указывает, что в случае установления судом обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что с застрахованным лицом произошло страховое событие по риску «полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни», просит перечислить сумму страхового возмещения, в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору на счет истца открытый в банке.
 
    В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганян О.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    В соответствии со ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    На основании ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    В силу ст.9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Частью 2 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
    Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 ст.943 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, (дата) Морозов А.В. заключил с «Селетем Банк» обществом с ограниченной ответственностью договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого взял денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Предметом заключения договора являлось предоставление кредита для оплаты приобретаемого Морозовым А.В. автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты страхового взноса в ООО «Страховая компания Кардиф» по договору добровольного личного страхования.
 
    Установлено, что (дата) между Морозовым А.В. и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования заемщиков по целевым кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы.
 
    Страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> рублей, которая в последующем, начиная со второго дня срока действия договора страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более <данные изъяты>% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей.
 
    Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы №, утвержденных приказом генерального директора ООО «Страховая компания Кардиф» № от (дата) (далее Правила стрхования).
 
    Договором страхования № от (дата) года, заключенным между Морозовым А.В. и ООО «Страховая компания Кардиф» предусмотрены следующие страховые риски: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; 3) недобровольная потеря работы Застрахованным лицом; 4) временная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.
 
    В соответствии с Правилами страхования, в разделе «Определения» страховым случаем признается событие, предусмотренное настоящими Правилами страхования и Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.
 
    Согласно сообщению от (дата) ООО «Страховая компания Кардиф», последнее перечислило на расчетный счет истца на основании предоставленных Морозовым А.В. листков нетрудоспособности страховые выплаты по риску № временной трудоспособности в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от (дата) года); <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от (дата) года) <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от (дата) года) и в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от (дата) года), что не оспаривалось стороной истца, а также нашло подтверждение в представленной суду выписки по лицевому счету Морозова А.В. за период с (дата) по (дата) год, сообщением» Селетем Банк» ООО от (дата) года.
 
    Датой наступления страхового случая являются: в случае Полной постоянной утраты трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни – это дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы (далее «МСЭ», выданной застрахованному лицу;
 
    в случае недобровольной потери работы Застрахованным лицом – дата увольнения Застрахованного лица.
 
    Согласно представленным медицинским документам, и справки серии <данные изъяты> № от (дата) – Морозову А.В. (дата) на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до (дата) года.
 
    (дата) Морозов А.В. обратился в ООО «Страховая компания Кардиф» с заявлением о наступлении страхового события с Застрахованным лицом, в связи с получением <данные изъяты>, и увольнением с работы по пункту 5 ст.83 Трудового кодекса РФ.
 
    ООО «Страховая компания Кардиф» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая исходя из содержания пункта 2.1.2 Правил страхования, мотивировав свой отказ тем, что установление страхователю 2<данные изъяты> не является страховым случаем (сообщение № от (дата) года).
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Морозов А.В. обратился в суд к ООО «Страховая компания Кардиф» с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований, что установление ему <данные изъяты> подпадает под наступление двух страховых случаев, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем, ему должно быть выплачено соответствующее страховое возмещение.
 
    В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу ч.2 ст.942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Как усматривается из договора страхования от (дата) года, объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением (утратой) им постоянного дохода в результате потери работы (прекращении расторжения трудового договора) по причинам, предусмотренным настоящим Договором страхования и Правилами страхования. События, не являющимися страховыми случаями по настоящему договору, определены в Правилах страхования.
 
    Из пункта 2.1.2 Правил страхования следует, что полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате Несчастного случая или Болезни, произошедшая в течение Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих правил страхования».
 
    Под полной постоянной утратой трудоспособности понимается неспособность Застрахованного лица к любому оплачиваемому труду, квалифицированная по стандартам МСЭ как 1-я группа инвалидности в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении 1-й группы инвалидности принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.
 
    Таким образом, установление <данные изъяты> Морозову А.В. не подпадает под категорию полная постоянная утрата трудоспособности, поскольку страховой случай является наступившим только в случае, если он последовал в результате установления Застрахованному лицу квалификации по стандартам СМЭ как 1-я группа инвалидности.
 
    При таких обстоятельствах, установление <данные изъяты> не может быть признано судом страховым случаем, в связи с чем, исковые требования Морозова А.В. о взыскании страхового возмещения с ООО «Кардиф» по риску полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования Морозова А.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения по риску недобровольная потеря работы Застрахованным лицом, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что (дата) Морозов А.В. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата) Морозов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 5 ст.83 ТК РФ <данные изъяты> (что подтверждено копией приказа № ООО <данные изъяты> от (дата) года, копией трудовой книжки серии <данные изъяты>).
 
    Как установлено ранее договором страхования № от (дата) года, заключенным между Морозовым А.В. и ООО «Страховая компания Кардиф» предусмотрен в качестве страхового риска – риск 3 «недобровольная потеря работы Застрахованным лицом».
 
    Согласно условий договора страхования по риску 3 – страховая выплата осуществляется за каждый день безработицы, начиная с 61 дня безработицы, исходя из размера Страховой суммы по риску 3) но не более 1\30 от средней заработной платы Застрахованного лица за последние три месяца перед увольнением), но не более 183 дней со дня наступления безработицы.
 
    Пунктом 2.1.3 Правил страхования установлено, что страховым случаем признается следующее событие: недобровольная потеря работы Застрахованным лицом, произошедшая в течение Срока страхования, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования в соответствии с рядом оснований указанных в Правилах страхования, перечень которых установлен Правила страхования. Таким образом, недобровольная потеря работы является страховым случаем, при наступлении исключительного числа оснований установленным Правилами страхования.
 
    Увольнение работника по п.5 ст.83 ТК РФ а именно прекращение трудового договора в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в качестве оснований для наступления страхового случая по риску недобровольная потеря работы Правилами страхования не предусмотрен.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вопреки указанным требованиям сторона истца не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о том, что установление истцу второй группы инвалидности подпадает под наступление двух страховых случаев, а именно: полная постоянная утрата трудоспособности Застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, и недобровольная потеря работы Застрахованным лицом, и как следствие необходимость выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а следовательно, и производных исковых требований - о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление доверенности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к ООО «Страховая компания Кардиф» отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
          "Согласовано"
 
          Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
          Судья ________________Новиков Е.А.