Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2014 года город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе
председательствующего Старовойтовой Н.Г.
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/2014 по иску Леонтьевой М.А., Кунаевой С.А., Кунаева Р.А. к администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Леонтьева М.А., Кунаева С.А., Кунаев Р.А., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г.Тулы по Зареченскому району о сохранении квартиры <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м, в перепланированном состоянии, определении долей сособственников- Леонтьевой М.А., Кунаева Р.А., Кунаевой С.А. и ФИО1 в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по 1/4 доле в праве за каждым, признании за истцом Кунаевой С.А. права собственности на 1/4 долю в праве на названное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>
Истцы Леонтьева М.А., Кунаева С.А. и Кунаев Р.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по ордерам и доверенностям адвокат Фонакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики администрация г.Тулы и территориальное управление администрации г.Тулы по Зареченскому району, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, отказав в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> на основании договора передачи от <дата> № была передана в общую совместную собственность Кунаевой С.А., ФИО1, Леонтьевой М.А. и Кунаеву Р.А., получившими в установленном порядке свидетельство о регистрации права собственности от <дата> № и регистрационное удостоверение № от <дата>
До настоящего времени названная квартира числится принадлежащей на праве общей совместной собственности указанным лицам.
<дата> ФИО1 умер, не оставив завещания, а потому имеет место наследование по закону (абз. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).
В установленный законом шестимесячный срок- <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его супруга- Кунаева С.А., в свою очередь дети наследодателя- Кунаев Р.А. и Леонтьева М.А. отказались от причитающегося им наследства в пользу матери Кунаевой С.А. (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст.ст. 1157-1159 Гражданского кодекса РФ). Данных о наличии у ФИО1 иных наследников не имеется.
Судом установлено, что соглашений об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> между сособственниками не заключалось. Возражений относительно равенства долей участников совместной собственности на спорную квартиру не имеется.
Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к положениям п. 1, п. 2, п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) дают суду основания для определения долей сособственников указанной квартиры равными, то есть по 1/4 доле в праве за каждым, и удовлетворения исковых в данной части.
Следовательно, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 входит принадлежавшая ему на день открытия наследства 1/4 доля в праве на спорную квартиру.
Из сообщения нотариуса г.Тулы ФИО2 от <дата> следует, что выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 возможным не представляется по причине несовпадения площади жилого помещения в правоустанавливающем документе и в кадастровом паспорте (66,3 кв.м и 73,6 кв.м соответственно).
Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> площадь квартиры <адрес> изменилась в результате произведенной в квартире перепланировки, требующей внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 указанного Кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 обратился к управляющему Ж.Э.треста Зареченского райисполкома с заявлением о разрешении перепланировки квартиры путем установления перегородки на площадке из огнеупорного материала. На указанном заявлении стоят отметки о согласовании и разрешении перепланировки при условии соблюдения норм и правил противопожарной безопасности.
Как следует из технического заключения «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от <дата> состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное, произведенная перепланировка не нарушает требований, предъявляемых к жилым помещениям, не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции, не создает угрозы жизни и здоровью граждан возможна дальнейшая эксплуатация квартиры в нормативном режиме.
Суд принимает данное техническое заключение, не оспоренное никем из участвующих в деле лиц, в качестве доказательства, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.
Произведенная перепланировка согласована также с управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>- ЗАО «Партнер» и собственниками помещений в данном доме.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков- администрации г.Тулы и территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району в письменных возражениях на исковые требования суд полагает несостоятельными.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сохранение принадлежащего истцам жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, что дает основания для удовлетворения соответствующих исковых требований и признания за Кунаевой С.А. права собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования после смерти супруга ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Леонтьевой М.А., Кунаевой С.А., Кунаева Р.А. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение- <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м.
Определить доли сособственников в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> следующим образом: Кунаева С.А.- 1/4 доля в праве, ФИО1- 1/4 доля в праве, Леонтьевой М.А.- 1/4 доля в праве, Кунаев Р.А.- 1/4 доля в праве.
Признать за Кунаевой С.А. право собственности на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего <дата>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-
