Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года пос. Волово Тульской области
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Медведева В.И.,
при секретаре Соколовой М.Ю.,
с участием:
истца-ответчика Арчинова В.А.,
представителя истца-ответчика адвоката Нездатной О.Н.,
ответчика-истца Раденко Н.А.,
представителя ответчика-истца Кострыкина В.В.,
представителя ответчика администрации МО Воловский район Тульской области Подшибякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арчинова Владимира Анатольевича к Раденко Нине Александровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Раденко Н.А. к администрации муниципального образования (МО) Воловский район Тульской области, Арчинову В.А. о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
у с т а н о в и л:
Арчинов В.А. обратился в суд с иском к Раденко Нине Александровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Воловский район Тульской области с ним был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами №№ и № с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства» обшей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Участок размежёван и поставлен на кадастровый учёт.
ДД.ММ.ГГГГ он получил в администрации МО Воловский район Тульской обл. разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на арендованном земельном участке.
Приехав в ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, он намеревался начать строительство забора по границам отмежёванного земельного участка, однако ответчица вместе со своим зятем Кострыкиным В.В. препятствует ему в этом, запрещая вкапывать столбы, мотивируя это тем, что он, якобы, захватил часть её земельного участка, границы которого в соответствии с действующим законодательством не определены, перегородил проезд к её дому, несмотря на то, что проезд к её дому есть с другой стороны.
Раденко Н.А. распахала часть арендуемого им земельного участка, посадила там картофель, не позволяя ему таким образом начать строительство забора и жилого дома, несмотря на то, что у него все документы оформлены надлежащим образом.
Границы участка ответчицы он не нарушал, ничего не захватывал и не присваивал, уплачивает арендную плату за использование земли. Фактически же, землёй, арендуемой им, самоуправно пользуется ответчица Раденко Н.А.
Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Воловское» МО МВД РФ «Богородицкий» Чукиным В.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Раденко Н.А. ввиду отсутствия события какого-либо преступления (п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ) и наличия гражданско-правовых отношений.
Подтвердить вышеизложенное могут свидетели.
По указанным основаниям Арчинов В.А. просил суд обязать Раденко Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании арендуемым им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между домами № и № с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №.
В судебном заседании истец-ответчик Арчинов В.А. на удовлетворении своего иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении, и дополнил свои исковые требования, просив суд взыскать с Раденко Н.А. в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца-ответчика Арчинова В.А. - Нездатная О.Н. иск своего доверителя поддержала в полном объёме заявленных требований.
Представитель ответчика-истицы Раденко Н.А. - Кострыкин В.В. иск Арчинова В.А. не признал по следующим основаниям.
Из текста искового заявления следует, что, якобы, его доверительница незаконно препятствует Арчинову В.А. в строительстве забора по границам отмежёванного земельного участка. Однако Арчинов В.А. произвёл межевание арендованного им участка без согласования с соседями, в результате чего в его пользовании оказалась часть земельного участка, собственником которого была ещё мать Раденко Н.А. - Иванова А.Ф. и который был унаследован его доверительницей, право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Забор, который намеревается возвести Арчинов В.А., перегородит подъезд к чердачному помещению дома и угольному сараю Раденко Н.А. и никакого подъезда с другой стороны, как указано в исковом заявлении Арчинова В.А., нет.
Его доверительница Раденко Н.А. предъявила к Арчинову В.А. встречный иск, в котором подробно изложила основания, почему она не согласна с его требованиями.
Ответчик-истица Раденко Н.А. иск Арчинова В.А. также не признала, согласившись с доводами своего представителя.
В свою очередь Раденко Н.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации МО Воловский район Тульской области, Арчинову В.А. о признании недействительными схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обосновав свои требования следующим.
Арчинов В.А. предъявил к ней иск об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
Вместе с тем, она унаследовала после смерти матери (Ивановой Анисии Фёдоровны) принадлежавший ей жилой дом № по <адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу с кадастровым №. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес земельному участку присвоен постановлением главы администрации МО Двориковское Воловского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес земельного участка будет изменён в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ ей будет выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.
Между домами № и № ранее был пустырь. На протяжении многих лет её мать пользовалась принадлежащим ей земельным участком, по границе которого (со стороны участка, который арендует Арчинов В.А.) она много лет назад посадила берёзы. После установления забора Арчиновым В.А. берёзы «отошли» на арендуемый им земельный участок.
Её дом № и соседний дом № стоят на возвышенности, поэтому для подъезда к домам снизу вверх с разветвлением влево и вправо (по направлению к домам) была проложена дорога (срезан бугор). В результате возведения Арчиновым В.А. забора в настоящее время подъезд к сараю, где хранится уголь, перегорожен. Сарай пристроен к дому, в котором печное отопление, поэтому подъезд к этому сараю, где хранится уголь, жизненно необходим. Подъезд к этому сараю с другой стороны невозможен.
Забор, возведённый Арчиновым В.А., расположен на расстоянии меньше минимального от её дома, т.е. нарушены существующие нормы застройки и не соблюдено минимальное расстояние от стен дома до границы соседнего земельного участка.
По заказу Арчинова В.А. и с согласия администрации МО Воловский район Тульской области проведены работы по межеванию арендуемого Арчиновым В.А. земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт.
Считает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, межевой план не соответствуют нормам права, составлены без учёта её интересов собственника земельного участка, границы земельного участка определены без учёта фактического землепользования, соответственно, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и межевой план являются незаконными и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учёта.
Она является собственником земельного участка с момента смерти матери (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, на момент проведения межевых работ ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, она являлась наследницей, принявшей наследство. Арчинову В.А. было известно о том, что она является собственником и дома и земельного участка. Он указывает как своё место жительства дом №, поэтому не мог не знать о своих соседях. Арчинов В.А. знал, что вопрос о предоставлении ему земельного участка должен был решаться совместно с собственниками соседних земельных участков (согласно требованиям ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости»: согласование границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности), поскольку сам же запрашивал сведения из Росреестра об отсутствии сведений на земельные участки возле домов № и №. Сведений о собственнике на тот момент не было потому, что она получила свидетельство ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть позже, чем Арчинов В.А. заключил договор аренды земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ).
Тем не менее, независимо от момента государственной регистрации права она уже являлась собственником земельного участка (согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Кроме этого, сведений о собственнике земельного участка № не было, т.к. Арчинов В.А. делал запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» на имя её матери, указывая номер дома № и <адрес>. Однако, ранее ни улиц, ни номеров домов в д. Баскаково не было, в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя её матери указана только <адрес>. Адрес земельному участку присвоен только ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления запроса Арчиновым В.А. в ФГБУ «ФКП Росреестра» должна была быть указана фамилия её матери, но без указания улицы и номера дома.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, считает, что межевание земельного участка ответчиком проведено без учёта порядка фактического землепользования, т.е. в нарушение положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного захвата земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведенные ею факты могут подтвердить свидетели.
По указанным основаниям Раденко Н.А. просила суд:
признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, между домами № и №;
признать недействительным межевой план земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №;
аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №;
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации: договор аренды земельного участка между администрацией МО Воловский район Тульской области и Арчиновым Владимиром Анатольевичем № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №;
обязать Арчинова Владимира Анатольевича восстановить положение, существовавшее до нарушения права: снести забор, разделяющий земельные участки:
- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: №, между домами № и №,
- для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании ответчик-истица Раденко Н.А. и её представитель Кострыкин В.В. на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, указанным в заявлении, и дополнили исковые требования, просив суд взыскать с Арчинова В.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Истец-ответчик Арчинов В.А. и его представитель Нездатная О.Н. встречный иск Раденко Н.А. не признали, просили суд в его удовлетворении отказать, предложили для урегулирования возникшего спора в добровольном порядке перенести забор напротив дома Раденко Н.А. ещё на полтора метра на территорию арендуемого земельного участка.
Ответчик-истица Раденко Н.А. и её представитель Кострыкин В.В. не согласились с предложенным вариантом, заявили, что согласны заключить по настоящему делу мировое соглашение при условии переноса забора на расстояние <данные изъяты> метра в сторону земельного участка, арендуемого Арчиновым В.А., по всей длине земельного участка.
Представитель ответчика администрации МО Воловский район, действующая по доверенности Подшибякина И.А., иск Арчинова В.А. поддержала в полном объёме заявленных требований, встречный иск Раденко Н.А. – не признала, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, находится на праве аренды у Арчинова В.А. согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования Воловский район, предоставленный ему для индивидуального жилищного строительства.
При обращении Арчинова В.А. в администрацию МО Воловский район с заявлением на разрешение о проведении межевания земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, им было предоставлено уведомление из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Раденко Н.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, после оформления Арчиновым В.А. права аренды, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок в настоящее время не отмежёван, границы его не определены.
Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое
владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не
являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо
казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Таким образом, на момент проведения межевых работ Арчиновым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ смежные участки не были зарегистрированы в чьей-либо собственности и поэтому согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками, не проводилось.
По указанным основаниям представитель администрации МО Воловский район, действующая по доверенности Подшибякина И.А., просила суд иск Арчинова В.А. к Раденко Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Раденко Н.А. к Арчинову В.А. о признании недействительными документов межевого плана отказать.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности назначения и проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. Истец-ответчик Арчинов В.А. и его представитель Нездатная О.Н., ответчик-истица Раденко Н.А. и её представитель Кострыкин В.В. отказались от назначения и проведения такой экспертизы, сославшись на её нецелесообразность.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 29 того же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Постановлением главы администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого имеется в материалах дела, Арчинову В.А. сроком на <данные изъяты> года предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, между домами № и № с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства».
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем (администрацией МО Воловский район) и арендатором (Арчиновым В.А.) был заключён договор аренды указанного выше земельного участка № на срок <данные изъяты> года с установлением размера и условий внесения арендной платы.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса РФ.
Во исполнение указанных норм земельного законодательства, перед тем как предоставить Арчинову В.А. в аренду земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, между домами № и № администрацией МО Воловский район в районной газете «Время и люди» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление с предложением о предоставлении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства всем желающим. Ксерокопия объявления в газете имеется в материалах дела.
Из справки председателя комитета экономики и имущественных отношений администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что публикация по предоставлению в аренду указанного выше земельного участка для индивидуального жилищного строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в газете «Время и люди» №. Торги (аукцион) не проводились, так как поступила одна заявка от Арчинова В.А.
На земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, между домами № и №, предоставленный в аренду Арчинову В.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт №.
В соответствии с указанными выше нормами земельного законодательства по заказу истца-ответчика Арчинова В.А. были проведены межевые работы с целью определения местоположения выделенного ему в аренду земельного участка с кадастровым №.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с данными межевого плана, составленного по заказу Арчинова В.А. кадастровым инженером Латышевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, предоставленный в аренду заказчику, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, и расположен по адресу: <адрес>, между домами № и № (категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства).
Расположение указанного земельного участка, предоставленного в аренду Арчинову В.А., в соответствии с указанным межевым планом определено на местности координатами: н1 – н2 – н3 – н4. При этом согласование границ данного земельного участка проведено с главой администрации МО Воловский район Свириным А.В., председателем комитета земельных и имущественных отношений администрации МО Воловский район ФИО12, архитектором комитета строительства, архитектуры, ЖКХ и транспорта администрации МО Воловский район ФИО13, главой МО <данные изъяты> Воловского района ФИО14
Схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории – части кадастрового квартала № утверждена постановлением главы администрации МО Воловский район от ДД.ММ.ГГГГ № 542.
Из материалов дела следует, что до проведения межевых работ на спорный земельный участок Арчиновым В.А. через филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области – межрайонный отдел № устанавливался владелец смежного земельного участка. По данным указанного учреждения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО9 (наследодателя ответчика-истицы Раденко Н.А.).
В соответствии с уведомлением того же органа в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения и о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, между домами № и №.
Ответчик-истица Раденко Н.А. и её представитель Кострыкин В.В. в судебном заседании не оспаривали факт отсутствия регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка наследодателя Ивановой А.Ф., пояснив, что после вступления в наследство она стала законным владельцем данного земельного участка, ранее принадлежавшего её матери. Об этом не мог не знать Арчинов В.А., заказывая проведение межевых работ. Отсутствие регистрации в государственном кадастре недвижимости земельного участка связано с материальными трудностями. В настоящее время оформление земельного участка на её имя подходит к завершению.
В судебном заседании свидетели, приглашённые истцом-ответчиком Арчиновым В.А., подтвердили факт законного приобретения им земельного участка для строительства жилого дома.
Так, свидетель ФИО15 пояснила, что поддерживает близкие отношения с Арчиновыми, часто приезжает в <адрес>. Со слов Арчиновых она знает, что они оформили земельный участок, получили документы на строительство и хотели начать строить дом в этом году, но как только они начали устанавливать забор, начались скандалы с Раденко Н.А., которая выгоняла их с участка, говорила, что не надо здесь ничего строить.
Раденко Н.А проживает в доме № по <адрес>. В доме № раньше жила мать Раденко Н.А. По внешнему виду этот дом жилым не является, там не горит свет, не идет из трубы дым.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Арчинов В.А. – её супруг.
В <адрес> они с супругом приезжают уже много лет подряд. Решив выбрать участок для строительства дома, они приехали в администрацию. Сначала хотели взять участок между домами № и № по <адрес>, но там были подвалы Раденко Н.А. Тогда они выбрали пустующий участок, хотя он и был меньше, и начали его оформлять. Участок они оформляли целый год.
В ДД.ММ.ГГГГ они приехали с мужем в ДД.ММ.ГГГГ и сказали Раденко Н.А., что решили построить дом на соседнем участке. Раденко Н.А. обрадовалась, что будет теперь жить не одна.
Они с супругом получили разрешение на строительство, сделали ограждение, но приступить к строительству не могут, так как Раденко Н.А. постоянно мешает им. Раньше у них никогда не было конфликтов с Раденко Н.А.
Она никогда не видела, чтобы в доме матери Раденко Н.А. кто-то жил, горел свет. Сама Раденко Н.А. всегда жила и живет в доме №.
У них в доме когда-то было печное отопление, они привозили уголь и дрова с дороги, а потом перевозили тачками в сарай.
Для проведения межевания земельного участка они официально подавали запросы в регистрационные органы. Потом приехал кадастровый инженер, сделал межевание, они ему не говорили и не показывали, какой участок хотят получить, а в администрации им сказали, что соседей не нужно вызывать, так как нет границ земельного участка.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> на одной улице с Арчиновым В.А. и Раденко Н.А. Обоих она хорошо знает. Арчиновы ей говорили, что оформляют землю и будут строить дом. Она спросила у них, где участок, они сказали, что есть два пустыря, но на одном из них стоит подвал Раденко Н.А., поэтому они от него отказались и выбрали другой участок земли, хотя он и меньше по размеру. Она спросила у Арчиновых, знает ли Раденко Н.А. о том, что они будут соседями. Арчиновы ответили, что знает и даже этому была рада. У Арчиновых и Раденко Н.А. всегда были хорошие отношения, а потом она не знает, что произошло между ними.
Она никогда не видела света в доме №, принадлежавшем ранее матери Раденко Н.А., дым из трубы никогда не шёл. Никто, никогда в этот дом не завозил ни уголь, ни дрова. Подъезд к этому дому есть с трёх сторон, слева, справа и с дороги.
Сейчас в её доме газовое отопление, а когда было печное, дрова и уголь они подвозили со стороны дороги, потом перевозили на тачке в сарай.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что является другом Арчиновых, которые рассказывали, что в администрации взяли в аренду землю, на которой хотели построить дом, а соседи из № дома чинят им препятствия, мешают строить забор.
Каждое лето, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он приезжает в гости к Арчиновым. Он точно не знает, в каком доме проживает Раденко Н.А., но думает, что в доме №, поскольку в доме № никогда не горит свет, окна затянуты полиэтиленом.
К дому № можно сделать подъезд через территорию дома №.
По ходатайству истца-ответчика Арчинова В.А. в судебное заседании были приглашены геодезист, производивший изыскательские работы, Скребунов С.Ю. и кадастровый инженер, составлявший кадастровый паспорт на земельный участок, предоставленный в аренду Арчинову В.А., ФИО20
Скребунов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что проводил изыскательские работы на местности в <адрес> по заказу Арчинова В.А. В обязанности геодезиста не входит установление конкретных границ земельных участков. Эти границы определяет сам заказчик. При проведении работ в указанной деревне по заказу ФИО2, согласовывать границы земельного участка было не с кем. В предоставленных ему документах имелись сведения об отсутствии владельцев смежных земельных участков. Граница земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, с соседним земельным участком, расположенным рядом с домом № по <адрес>, была определена им с учётом сложившегося порядка фактического землепользования, то есть по месту ранее существовавшего забора.
Кадастровый инженер ФИО20 в судебном заседании также пояснила, что в её обязанности не входит установление конкретных границ земельных участков. Эти границы определяет сам заказчик.
Она действительно подписывала кадастровый план на земельный участок, предоставленный Арчинову В.А., изготовленный ФИО21 Никаких нарушений земельного законодательства или законодательства о государственном кадастре недвижимости при этом выявлено не было.
Схему расположения земельного участка на кадастровом плане по адрес: <адрес>, выполненную по заказу владельца домов, подписывала тоже она. При определении по заказу клиента границы земельного участка, стоящего на кадастровом учёте без установления адреса, произошло частичное наложение на ранее отмежеванный земельный участок, предоставленный Арчинову В.А. Именно по этому, работы по межеванию земельного участка возле домов № и № по <адрес> не завершены, так как возникли спорные отношения с владельцем смежного (уже отмежеванного и поставленного на кадастровый учет) земельного участка.
Проанализировав все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях требований статей 38, 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О государственном кадастре недвижимости», а значит границы земельного участка, предоставленного в аренду Арчинову В.А., определены в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика Арчинова В.А. о нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком законны и обоснованны, а значит, подлежат удовлетворению.
Не находит суд оснований и для отказа в удовлетворении иска истца-ответчика Арчинова В.А. в части взыскания в его пользу с ответчика-истицы Раденко Н.А. судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком-ордером СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщён к материалам дела. В соответствии с квитанцией коллегии адвокатов Воловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления Арчиновым В.А. уплачено <данные изъяты> рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истицы Раденко Н.А., суд приходит к следующему.
Постановлением главы администрации МО Двориковское Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащему на праве собственности ФИО9, с кадастровым № был присвоен адрес: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, ответчик-истица Раденко Н.А. унаследовала после смерти своей матери Ивановой Анисьи Фёдоровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Её право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик-истица Раденко Н.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.
На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ была выдана кадастровая выписка о земельном участке №.
Право собственности Раденко Н.А. на указанный выше земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О государственном кадастре недвижимости» не определены. Как было указано выше, право собственности ответчика-истицы Раденко Н.А. на земельный участок, принадлежавший её материи ФИО9, смежный с земельным участком, предоставленным в аренду Арчинову В.А., зарегистрировано в установленном законом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения спорных правоотношений, при том, что наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что со дня открытия наследства до дня регистрации права собственности на земельный участок прошло более 11 лет, суд находит ссылки ответчика-истицы Раденко Н.А. и её представителя Кострыкина В.В. на отсутствие денежных средств, необходимых для оформления данного земельного участка, несостоятельными.
Их же ссылки на несоблюдение Арчиновым В.А. требований п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего, что определение местоположения границ земельного участка и его площадь проводится с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, суд также находит не состоятельными, поскольку сама она в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась и государственный кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка о земельном участке №.
Кроме того, как уже было установлено судом, согласование границ земельного участка, предоставленного в аренду Арчинову В.А., было произведено с органом местного самоуправления в связи с отсутствием правообладателя смежного земельного участка.
Не состоятельными суд находит и доводы ответчика-истицы Раденко Н.А. и её представителя Кострыкина В.В. на то, что забор, возведённый Арчиновым В.А., расположен на расстоянии меньше минимального от её дома, т.е. нарушены существующие нормы застройки и не соблюдено минимальное расстояние от стен дома до границы соседнего земельного участка, поскольку они ничем не подтверждаются. Свод правил системы противопожарной защиты (СП <данные изъяты>), на который они ссылаются, регламентирует противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями. В рассматриваемом деле оспаривается расстояние между жилым домом и забором.
Приглашённый ответчиком-истцом Раденко Н.А. свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> ранее проживала мать Раденко Н.А. Когда мать умерла, Раденко Н.А. ухаживала за домом, участок около дома был идеально чистым, поэтому Арчиновы его и выбрали для строительства дома. Когда Арчиновы делали межевание земельного участка, то никого из соседей не позвали.
В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в <адрес> они с Кострыкиным В.В. бывают, сделали на доме крышу, приезжают туда отдохнуть. В доме они топили печь, привозили дрова, уголь, но так как теперь нет подъезда к дому, они этого сделать уже не могут.
В судебном заседании свидетель ФИО24 заявил, что, по его мнению, Арчинову В.А. нужно увеличить промежуток между домом и забором и проблем не будет. Сейчас к сараю у <адрес> подвезти уголь или дрова невозможно.
В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что является соседкой Арчинова В.А. и Раденко Н.А. Раденко Н.А. за домом и участком ухаживает, а когда Арчинов В.А. делал межевание, то даже проезда к сараю Раденко Н.А. не оставил.
Кроме Арчинова В.А. при межевании земельного участка не было никого.
Анализируя показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, суд приходит к выводу, что они не могут быть достаточными доказательствами каких-либо нарушений земельного законодательства, якобы, допущенных Арчиновым В.А. при проведении межевых работ предоставленного ему в аренду земельного участка.
Суд не может придать доказательственное значение имеющимся, по мнению Раденко Н.А. и её представителя ФИО8, нарушениям требований ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О государственном кадастре недвижимости» при проведении межевых работ земельного участка, предоставленного в аренду Арчинову В.А., схеме расположения земельного участка, предоставленной ими, с указанием частичного наложения границ смежных участков, поскольку данная схема является неотъемлемой часть кадастрового плана земельного участка, который суду представлен не был. Указанная схема надлежащим образом не заверена.
Как было указано выше, кадастровый инженер ФИО20 в судебном заседании пояснила, что данная схема составлена по заказу Раденко Н.А. При определении по заказу клиента границы земельного участка, стоящего на кадастровом учёте без установления адреса, произошло частичное наложение на ранее отмежеванный земельный участок, предоставленный Арчинову В.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Заявляя исковые требования в части признания не действительными, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, предоставленном в аренду Арчинову В.А., ответчик-истица Раденко Н.А. и её представитель Кострыкин В.В. не представили суд каких-либо доказательств наличия указанных выше ошибок в государственном кадастре недвижимости, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив, что право собственности на земельный участок, предоставленный в аренду Арчинову В.А., зарегистрировано в установленном законом порядке, приходит к выводу, что исковые требования Раденко Л.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В этой связи, суд находит необоснованными и ссылки Раденко Н.А. на ст. 60 Земельного кодекса, предусматривающую восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Арчинова Владимира Анатольевича удовлетворить.
Обязать Раденко Нину Александровну не чинить препятствий Арчинову В.А. в использовании арендуемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № с разрешённым использованием «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №.
Взыскать с Раденко Н.А. в пользу Арчинова В.А. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Раденко Н.А. к администрации муниципального образования Воловский район Тульской области, Арчинову В.А. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, между домами № и №; признании недействительным межевого плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №; аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации: договор аренды земельного участка между администрацией МО Воловский район Тульской области и Арчиновым Владимиром Анатольевичем № от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №; обязании Арчинова Владимира Анатольевича восстановить положение, существовавшее до нарушения права: снести забор, разделяющий земельные участки:
- для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, между домами № и №,
- для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу;
взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Богородицкий районный суд.
Председательствующий: В.И. Медведев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
