Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2 – 2069/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Юрга Кемеровской области 02 октября 2014 года
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Жилякова В.Г.
 
    при секретаре Даутовой Н.В.
 
    с участием:
 
    истца Мухина А.В.,
 
    представителя истцов Назаровой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенко Д.М. и Мухина А.В. к Лебедеву К.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков (упущенной выгоды), причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пшенко Д.М. в лице своего представителя по доверенности Назаровой Е.И. и Мухин А.В. обратились в суд с иском к Лебедеву К.Н. о возмещении ущерба, морального вреда, убытков (упущенной выгоды), причиненных дорожно-транспортным происшествием (л.д. 2-5).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** в 19.00 ч. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем *** ***, в нарушении п.п. 9,10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем *** *** под управлением Мухина А.В., в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу Пшенко Д.М., автомобиль получил механические повреждения.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении ГИБДД РУМВД России по ***, серии *** от *** и постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД РУМВД России по *** серии *** от *** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 9,10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 КРФ об АП.
 
    Согласно проведённых оценщиком ООО «Томской независимой оценочной компанией» расчётов, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ***, ***, повреждённого в результате ДТП с учётом износа составляет *** рублей.
 
    Согласно Отчёту № *** об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства сумма в *** рублей рассчитана следующим образом:
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** ответчик, являясь собственником автомобиля ***, *** застраховал гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания СДС», страховой полис: серия ССС № ***
 
    *** в соответствии со ст. 7, ст. 13, ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании доверенности, представителю истца Пшенко Д.М. Назаровой Е.И. ООО «Страховой компанией «СДС» перечислена сумма страхового возмещения в размере *** рублей, согласно выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).
 
    Сумма причинённого истцу Пшенко Д.М. материального ущерба составляет: ***.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истцу Пшенко Д.М. причинён моральный вред - нравственные страдания, которые связаны с нарушением психологического благополучия, а именно нарушением сна, что негативно отражается на его здоровье и профессиональных качествах, с нарушением прав и их защитой.
 
    Моральный вред истец Пшенко Д.М. оценивает в *** рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом Пшенко Д.М. были понесены судебные расходы, а именно уплачена государственная пошлина в размере: *** рублей.
 
    Так как истец Пшенко Д.М. проживает в ***, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила *** руб.
 
    На оказание услуг по оценке затрачено *** руб.
 
    Общая сумма судебных расходов составила *** руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которое лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец Мухин А.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** арендовал у истца Пшенко Д.М. транспортное средство *** *** на период с *** по *** г. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Мухин А. В. не эксплуатировал транспортное средство в период с *** по *** г., в связи с чем, понёс убытки в сумме *** рублей.
 
    Кроме того Истец Мухин А.В. заключил договор транспортного обслуживания от *** с ООО « Полимер-Сервис». Согласно договору транспортного обслуживания от ***, плану перевозок за июнь, июль, август 2014 года. Истец Мухин А. В. обязан вывозить и завозить груз от третьих лиц для ООО « Полимер - Сервис» в объёме (приблизительно) сорок тонн и четыре тысячи двести тонно-километров ежемесячно. На основании заявок от *** г., *** г.. *** г., стоимость одной перевозки пяти тонн груза равен *** рублей.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец Мухин А. В. не получил доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) за июнь 2014 г. в размере: пяти перевозок (25 тонн груза) х *** руб. = ***
 
    Всего истец Мухин А.В. понес убытков (упущенной выгоды) на сумму: ***
 
    Истец Мухин А.В., управляя транспортным средством ***, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного *** от *** г., в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб правой голени и вынужден был временно ограничивать нагрузку на правую ногу, что причиняло физические страдания. Истец Мухин А.В. оценивает моральный вред в сумму *** рублей.
 
    От возмещения причинённого ущерба, убытков (упущенной выгоды) в добровольном порядке ответчик уклоняется.
 
    На основании изложенного, истец Пшенко Д.М. просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Мухин А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки (упущенную выгоду) в общей сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Истец Пшенко Д.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 75).
 
    Истец Мухин А.В., а также представитель истцов Назарова Е.И., действующая на основании доверенности от Пшенко Д.М. (копия на л.д. 7), и на основании устного ходатайства Мухина А.В. о ее допуске в качестве представителя, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Ответчик Лебедев К.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 78), в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Данными о том, что неявка ответчика в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пшенко Д.М. и Мухина А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что *** в 19.00 ч. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Лебедев К.Н., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 9, 10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением Мухина А.В., в результате чего, принадлежащий на праве собственности истцу Пшенко Д.М., автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лебедев К.Н., что подтверждается справкой о ДТП от *** года, протоколом об административном правонарушении от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 9-10, л.д. 41). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    В соответствии с паспортом транспортного средства (копия на л.д. 8) автомобиль ***, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Пшенко Д.М.
 
    Согласно отчету № 06.074/2014 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ***, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***копия на л.д. 12-40) рыночная стоимость ремонта (восстановления) указанного транспортного средства, принадлежащего Пшенко Д.М., с учетом износа составляет *** рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена.
 
    Страховая компания возместила истцу Пшенко Д.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере страховой суммы *** рублей. Данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете ИП Назаровой Е.И., согласно которой *** страховая компания перечислила страховое возмещение по договору страхования в сумме *** рублей (копия на л.д. 42-43).
 
    Однако остался не возмещенным оставшийся материальный ущерб в сумме *** рублей, а также убытки в размере *** рублей, а именно расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Несение Пшенко Д.М. расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается письменными материалами дела, а именно договором *** на оказание услуг по оценке, актом *** от *** года, и квитанциями на общую сумму *** рублей (копии на л.д. 46-48).
 
    Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков лица, чье право нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на непосредственного причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании указанных норм права, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и по вине ответчика Лебедева К.Н., в сумме *** рублей, а также убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу Пшенко Д.М. с ответчика Лебедева К.Н.
 
    В судебном заседании также установлено и не оспорено ответчиком, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** (копия на л.д. 49-51) Мухин А.В. арендовал у Пшенко Д.М. транспортное средство ***, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на период с *** по *** года. Из договора следует, что Мухин А.В. уплатил Пшенко Д.М. арендную плату в сумме *** рублей.
 
    В результате повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии истец Мухин А.В. не мог эксплуатировать его в период с *** года, то есть с момента ДТП, до *** – даты окончания действия договора аренды, в связи с чем, истец Мухин А.В. понес убытки в виде арендной платы в сумме *** рублей. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ данные убытки относятся к реальному ущербу, причиненному ответчиком истцу Мухину А.В., вследствие чего убытки в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мухина А.В.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Истец Мухин А.В. на основании договора транспортного обслуживания от *** с ООО «Полимер-Сервис» и плану перевозок за июнь, июль и август 2014 года (копии на л.д. 52-61) обязался вывозить и завозить груз в приблизительном объеме 40 тонн и 4200 тонно-километров ежемесячно. Стоимость одной перевозки 5 тонн груза составляет *** рублей.
 
    Мухин А.В. просит суд взыскать с ответчика не полученные доходы, которые бы он получил при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) за июнь 2014 года в размере пяти перевозок в общей сумме *** рублей; за июль 2014 года в размере 8 перевозок в общей сумме *** рублей; за август 2014 года в размере восьми перевозок в общей сумме *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Суд полагает, что требования Мухина А.В. в части упущенной выгоды должны были складываться из суммы дохода, который он бы получил, если бы автомобиль не пострадал в ДТП за минусом затрат, которые бы он произвел при выполнении перевозок грузов по договору транспортного обслуживания, то есть за минусом расходов на топливо, расходов по аренде транспортного средства, и иных необходимых для выполнения перевозок расходов. Однако истец Мухин А.В. требует возмещения неполученного дохода в полном объеме без вычета необходимых для его получения затрат, что противоречит закону.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено право суда выйти за рамки заявленных требований, вследствие чего суд не может выйти за переделы заявленных Мухиным А.В. требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении искового требования Мухина А.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Спор между истцом Пшенко Д.М. и ответчиком вытекает из нарушения имущественных прав гражданина. Как следует из искового заявления и пояснений его представителя Назаровой Е.И. моральный вред Пшенко Д.М. был причинен в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, вред личным неимущественным правам или другим нематериальным благам Пшенко Д.М. не причинен. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, вследствие чего исковое требование Пшенко Д.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Истец Мухин А.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ушиб правой голени, он был вынужден ограничивать нагрузку на правую ногу, что причиняло ему физические страдания.
 
    В соответствии с правовыми нормами ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.
 
    Истцом Мухиным А.В. суду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного *** (копия на л.д. 62), из которой следует, что *** в 23 ч. 42 мин. Мухин А.В. обратился за медицинской помощью и ему поставлен диагноз: ушиб, ссадина правой голени. Краткий анамнез: *** в 19.00 ударил правую ногу.
 
    Однако из указанной выписки не следует, что травма была получена в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, доказательств факта получения Мухиным А.В. травмы в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученной Мухиным А.В. травмой суду не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Мухина А.В. денежной компенсации морального вреда не имеется, вследствие чего исковые требования Мухина А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Из представленного в суд договора об оказании юридических услуг от *** (копия на л.д. 44-45) следует, что Назарова Е.И. обязалась оказать Пшенко Д.М. юридические услуги, за которые Пшенко Д.М. обязался оплатить Назаровой Е.И. *** рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать в свою пользу с ответчика.
 
    Однако ни истцом Пшенко Д.М. ни его представителем Назаровой Е.И в суд не представлено доказательств того, что Пшенко Д.М. действительно понес расходы по оплате услуг Назаровой Е.И.
 
    Так как с ответчика подлежат взысканию только фактически понесенные истцом судебные расходы, суд отказывает в удовлетворении требований истца Пшенко Д.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Как следует из квитанции истцом Пшенко Д.М. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 64), истцом Мухиным А.В. оплачена госпошлина в сумме *** рублей (л.д. 70).
 
    Поскольку исковые требования истца Пшенко Д.М. и Мухина А.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика Лебедева К.Н. в пользу истца Пшенко Д.М. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, в пользу истца Мухина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.
 
    Оставшаяся часть государственной пошлины возмещению истцам Пшенко Д.М. и Мухину А.В. за счет ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пшенко Д.М. и Мухина А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лебедева К.Н. в пользу Пшенко Д.М. возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ***, а всего ***
 
    Взыскать с Лебедева К.Н. в пользу Мухина А.В. убытки в сумме *** рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рубля, а всего ***
 
    В удовлетворении исковых требований Пшенко Д.М. и Мухина А.В. в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
 
Решение принято в окончательной форме 09.10.2014 года