Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 года                     г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трегуб Н.К.
 
    с участием истца Шарыпкиной Л.Н.,
 
    представителя ответчика Барышниковой М.Н., действующей по доверенности № от №,
 
    третьих лиц Шарыпкина В.В., Усикова В.В.,
 
    при секретаре Ананьевой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыпкиной М. Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Шарыпкина Л.Н., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее ОАО «СУАЛ») о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., необходимые ей на восстановительный ремонт автомобиля, возмещении расходов на оценку восстановительного ремонта стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., указав, что <дата обезличена> около, 12:00, на пустыре, расположенном около железнодорожного переезда общего пользования (в районе вахты Богословской ТЭЦ) в <адрес обезличен> был поврежден ее автомобиль в результате выброса камней из-под щетки путеочистителя ПОМ-1, находящегося под управлением машиниста Усикова В.В., являющегося работником ОАО «СУАЛ», выполнявшего работы по очистке железнодорожного пути № и железнодорожного переезда.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу с учетом фактических расходов на частичный ремонт автомобиля, истец уточнила исковые требования о взыскании материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с проведением экспертизы, из которых <данные изъяты> руб. - оплата специалисту за составленный отчет восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - за отправление телеграмм заинтересованным лицам о дате осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, <данные изъяты> руб. - за уплаченную госпошлину при подаче заявления в суд.
 
    В обоснование исковых требований Шарыпкина Л.Н. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> в утреннее время ее супруг <ФИО>5 управлял указанным автомобилем и припарковал его на пустыре около железнодорожного переезда на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в районе вахты БТЭЦ, где стояли и другие автомобили, после чего ушел на работу. Вернувшись после работы на место стоянки автомобиля, обнаружил повреждения в нем: разбитые стекла, многочисленные вмятины по всему автомобилю. Позднее узнал, что механические повреждения автомобилю были причинены в результате выброса камней из-под щетки путеочистителя ПОМ-1, принадлежащего филиалу БАЗ – ОАО «СУАЛ», выполнявшего работы по очистке железнодорожного пути № и железнодорожного переезда.
 
    Исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был повторно оценен специалистом ООО «СУДЭКС» в сумму <данные изъяты> руб., с учетом фактической стоимости стекла ветрового заднего, а не с учетом цены интернет-магазина, как было определено при первичной оценке, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию указанная сумма, поскольку машинист ПОМ – 1 Усиков В.В., управлявший им, является работником предприятия ОАО «СУАЛ». С каждой стороны переезда каких-либо дорожных знаков у переездных светофоров в день произошедшего и накануне не установлено. По ее мнению, работники, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений филиала БАЗ-ОАО «СУАЛ», который является собственником данного железнодорожного переезда, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, что предусмотрено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Работниками ответчика не предприняты необходимые меры безопасности производства работ по очистке от мусора железнодорожного пути и переезда в районе вахты БТЭЦ, а именно: не установлен на период выполнения указанных работ перед переездом знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», либо иные предупреждающие знаки, а также ограждения, запрещающие стоянку транспортных средств между железнодорожными путями данного железнодорожного переезда.
 
    С учетом того, что автомобиль был оставлен её супругом – <ФИО>5 вне дороги на междупутье и не на железнодорожном переезде, а при съезде с автомобильной дороги по <адрес обезличен> на территорию междупутья, которые не содержат соответствующих знаков и ограждений, запретов для выполнения поворотов налево (направо) между путями на многопутном железнодорожном переезде, полагает, что в его действиях нарушений правил дорожного движения не имеется. Таких нарушений в его действиях не установлено и сотрудниками ГИБДД.
 
    Поскольку владелец железнодорожного переезда является владельцем источника повышенной опасности для окружающих, что определено ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», материальный ущерб причинен ей в результате деятельности принадлежащего ОАО «СУАЛ» железнодорожного транспорта без соблюдения требований, установленных ст. 16 указанного Закона, она просит суд удовлетворить её требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика сумму необходимую для восстановления поврежденного автомобиля с учетом фактических расходов на замену поврежденных стекол, а также расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и извещения сторон при её проведении, а также судебных расходов.
 
    Представитель ответчика Барышникова М.Н., не согласившись с исковыми требованиями Шарыпкиной Л.Н., в судебном заседании пояснила, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба и фактов нарушения норм действующего законодательства со стороны ОАО «СУАЛ», поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего Шарыпкиной Л.Н. на праве собственности находится в прямой причинной связи с нарушением именно <ФИО>5, являющимся участником дорожного движения, требований п. 12.4, п. 12.5 Правил дорожного движения, согласно которым остановка, стоянка запрещены ближе 50 м. от железнодорожных переездов, а также требований предупреждающих знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» и 1.3.2 «Многопутная железная дорога» о сквозном проезде железнодорожного переезда.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта ОАО «СУАЛ» <дата обезличена> проведен комиссионный осмотр железнодорожного переезда 10 поста станции Угольная, по результатам которого установлено удовлетворительное состояние переезда, при этом предписаний об установлении дополнительных знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, не выдано. Кроме того, в Правилах дорожного движения отсутствует требование о необходимости установки знаков запрета для выполнения поворотов налево (направо) на железнодорожном переезде между путями многопутной железной дороги. Обеспечение безопасности нахождения и движения в границе железнодорожного переезда обеспечивается установленными знаками и средствами, предусмотренными Правилами.
 
    <дата обезличена> ответчиком были организованы работы по очистке от мусора железнодорожного пути №, принадлежащего на праве собственности ОАО «СУАЛ». Во время прохождении ПОМ-1 участка железнодорожного переезда поста № на сигнальном светофоре горел красный сигнал, сопровождаемый звуковым сигналом, запрещающий движение через данный переезд, при этом для водителя – машиниста ПОМ-1 <ФИО>7 горел разрешающий движение сигнал.
 
    Оставив свое транспортное средство в непосредственной близости от железнодорожных путей и в границах железнодорожного переезда и, осознавая, что они являются источниками повышенной опасности, <ФИО>5 не проявил должную степень разумности и осмотрительности, что в результате привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Несмотря на то, что должностным лицом, уполномоченным в области безопасности дорожного движения, в отношении <ФИО>5 не возбуждалось дело об административном правонарушении, полагая, что последним были нарушены требования пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ, осуществив стоянку автомобиля в границах железнодорожного переезда, определенных в разделе 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 29.06.1998 № ЦП-566, в удовлетворении его иска о возмещении материального ущерба Барышникова М.Н. просит суд отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Показал, что <дата обезличена> им был оставлен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий его супруге на праве собственности, на междупутье около железной дороги, между первым и вторым путями на расстоянии 3-4 метров от них и вглубь – около 10 метров. При съезде с автомобильной дороги по <адрес обезличен> в междупутье запрещающих знаков не установлено. Также отсутствовали ограждения, запрещающие стоянку транспортных средств между железнодорожными путями данного железнодорожного переезда. В междупутье находилось около 8-ми автомобилей. Механические повреждения автомобилю были причинены в результате выброса камней из-под щетки путеочистителя ПОМ-1, принадлежащего филиалу БАЗ – ОАО «СУАЛ», выполнявшего работы по очистке железнодорожного пути № и железнодорожного переезда, о чем ему стало известно со слов очевидцев события. Нарушений им правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усиков В.В. пояснил, что, работая водителем дрезины - ПОМ-1, <дата обезличена> он впервые выполнял по заданию мастера путей <ФИО>12 очистку от загрязнений железнодорожного пути <дата обезличена>, начав движение на ПОМ – 1 от гаража, который расположен на территории угольной станции, примерно за 1 км до железнодорожного переезда. После получения задания от <ФИО>12, запросив разрешение на движение у диспетчера, он двинулся на разрешающий сигнал светофора к железнодорожному переезду поста <данные изъяты>, на котором для водителей автотранспорта диспетчером был включен запрещающий сигнал светофора. Поскольку он ранее не ездил по данному железнодорожному пути, то не знал о наличии с левой стороны по движению дрезины стоянки автомобилей. О том, что там имеется несанкционированная стоянка автотранспорта его никто не предупреждал, увидел автомобили уже только после начала движения дрезины задним ходом. Обнаружить автомобили на междупутье ему мешала и пыль, поднявшаяся во время уборки, а также земляная насыть, поросшая деревьями. Он считает, что выполнял работы по очистке железнодорожного пути в полном соответствии с требованиями как должностной инструкции, так и инструкций МПС, устанавливающих Правила выполнения ремонтных и иных работ на железнодорожных переездах. Должностными лицами ГИБДД по обстоятельствам данного события он не опрашивался, к административной ответственности не привлекался.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля <ФИО>12, <ФИО>8, <ФИО>9, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает требования Шарыпкиной Л.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По смыслу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из акта от 05.11.2013 № 23/ТБ-33 «О расследовании произошедшего на участке железнодорожного пути № 103, находящегося в районе железнодорожного переезда поста № 10» следует, что участок железнодорожного пути № 103, от железнодорожного переезда поста № в сторону тупика, расположен в выемке кривого участка пути. С левой стороны по ходу движения железнодорожного транспорта, по направлению тупика, имеет возвышенность (насыть с растущими на ней деревьями) с перепадами высоты 2.5-3.м. Видимость местности, что находится за насыпью, ограничена. За насыпью выявлена не санкционированная стоянка личного автотранспорта, расположенная ближе 50 м. от железнодорожного переезда. Несанкционированная стоянка личного автотранспорта находится в промышленной зоне, в месте движения железнодорожного транспорта, полосе, где проводятся работы по содержанию верхнего строения пути в безопасном для движения состоянии. В данном случае работы по очистке железнодорожного пути от засорителей.
 
    Данным актом также подтверждается наличие ограниченной видимости с левой стороны по ходу движения для водителя дрезины в зоне выполняемых работ, который наблюдал за свободностью кривого участка железнодорожного пути, расположенного с правой стороны кабины управления. Из акта также следует, что видимость с левой стороны по ходу движения ПОМ-1 ограничена насыпью, запыленностью от выброса засорителей и находящейся с левой стороны от кабины управления стрелы, на которой установлена щетка.
 
    Автомобиль <ФИО>10 был оставлен в неустановленном для стоянки месте, в непосредственной близости от железнодорожного переезда и железнодорожных путей, что сделало возможным причинение вреда его автомобилю. Умышленных действий работника <ФИО>11 по отношению причинения вреда имуществу (автомобилю) <ФИО>10 не установлено.
 
    При исследовании данного акта в судебном заседании представитель ответчика Барышникова М.Н. пояснила, что названный акт составлялся при расследовании аналогичного случая, произошедшего в тот же день, по факту причинения ущерба автомобилю <ФИО>10, оставившего свой автомобиль в том же месте, где оставил свой автомобиль <ФИО>5 Относительно повреждения автомобиля Шарыпкиной Л.Н. расследование не проводилось, с заявлением на действия <ФИО>5 в ГИБДД они не обращались.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>8, инспектор ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», в судебном заседании данный факт подтвердила, пояснив, что в отношении <ФИО>5 административное производство не возбуждалось, нарушения последним Правил дорожного движения не выявлялись. В отношении остальных водителей, оставивших автомобили недалеко от железнодорожных путей, в том числе в отношении <ФИО>10, в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. По ее мнению, в действиях таких водителей имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер УПХ СРЭО ЖДЦ <ФИО>12 пояснил, что <дата обезличена> по его заданию на очистку железнодорожного пути № от загрязнителей был направлен водитель дрезины - ПОМ-1 Усиков В.В. Техническое состояние данного пути по мере необходимости, но не реже двух раз в год, проверялось. До указанного дня о наличии несанкционированной автостоянки в междупутье железнодорожных путей №№ и 103, в границах железнодорожного переезда поста № 10, ему известно не было, в связи с чем никакие дополнительные меры для безопасности работ ПОМ-1 перед очисткой железнодорожного пути № не предпринимались. Ранее данный путь арендовался заводом ЖБИК, но в связи со снижением объемов работ с 2011 года этот путь был законсервирован, движение по нему не осуществлялось, но состояние железнодорожного пути регулярно проверялось. По его мнению, вины завода в повреждении стоявших в междупутье железнодорожных путей автомобилей не имеется, водители, оставившие автомобили вблизи железнодорожных путей, грубо нарушили требования Правил дорожного движения.
 
    Из пояснений 3-лица <ФИО>5 следует, что, приехав <дата обезличена> в 08:00 на работу, он оставил автомобиль истца на междупутье железнодорожных путей № и № 103, а не на дороге и не на железнодорожном переезде. Место расположения автомобиля подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>13, пояснивший также, что нарушений Правил дорожного движения водителем <ФИО>14 он не усмотрел.
 
    Действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.
 
    Аналогичная трактовка понятия «железнодорожный переезд» содержится и в п. i ст. 1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <дата обезличена> (с изм. и поправками от 28.09.2004), а также в ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от <дата обезличена> (в редакции от 23.07.2013).
 
    Согласно п.1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Анализируя вышеуказанные нормативные акты, суд не принимает во внимание утверждения представителя ответчика Барышниковой М.Н. о нарушении <ФИО>5 требований п.п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, запрещающих водителям транспортных средств остановку, стоянку ближе 50 м. от железнодорожного переезда, а также предупреждающих знаков 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.3.2 «Многопутная железная дорога», предписывающих, по ее мнению, сквозной проезд через железнодорожный переезд, поскольку <ФИО>5 осуществлял в момент работы ПОМ-1 стоянку вне автомобильной дороги и на него требования Правил дорожного движения не распространялись.
 
    Границы железнодорожных переездов, определенные разделом 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, от 29.06.1998 № ЦП-566 при толковании термина «железнодорожный переезд», а именно: со стороны железнодорожного пути (путей), как линия, пересекающая путь (пути) на расстоянии 50 метров в обе стороны от концов настила переезда, не изменяют понятие железнодорожного переезда, определенного Правилами дорожного движения, так как применяются лишь в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, соответственно для эксплуатирующих их лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    Поэтому расстояние до границ пересечения дороги с железнодорожными путями, на котором стоял автомобиль истца, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
 
    Суд не усматривает в действиях <ФИО>5 нарушений Правил дорожного движения при съезде с автомобильной дороги по <адрес обезличен> на территорию междупутья железнодорожных путей № и № №, поскольку при отсутствии соответствующих знаков и ограждений не имеется запретов для выполнения поворотов налево (направо) между путями на многопутном железнодорожном переезде. Не предусмотрено законодателем и привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности за выполнение данного маневра.
 
    Административная ответственность предусмотрена лишь при проезде железнодорожных переездов за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде. А также водителю запрещается выезжать на переезд: если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш (п.15.3 ПДД).
 
    На этом основании суд также не принимает во внимание утверждения свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>12 о наличии в действиях водителя <ФИО>5 нарушений Правил дорожного движения.
 
    В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается п.1.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России от <дата обезличена> № ЦП-566, переезды, в том числе и железнодорожный переезд пост № на <адрес обезличен>, принадлежащий ОАО «СУАЛ», являются объектами повышенной опасности.
 
    Истец Шарыпкина Л.Н., третье лицо <ФИО>5 утверждали, что между первыми и вторыми путями железнодорожного переезда длительное время существовала стоянка для автотранспорта работников БТЭЦ и КЭРМ, при этом никаких запрещающих ограждений между путями никогда не было.
 
    Данные утверждения не опровергнуты ответчиком и подтверждены фототаблицами, представленными сторонами, актом от <дата обезличена> № УПХ СРиЭО «О приемке железнодорожного пути № после капитального ремонта», показаниями <ФИО>12 <ФИО>9
 
    В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    Статьей 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
 
    В судебном заседании установлено, что сотрудник ответчика Усиков В.В. выполнял работы по очистке железнодорожного пути после его длительной консервации при ограниченной видимости, в результате чего он, выезжая из-за земляного вала, поросшего деревьями, не заметил стоящие в зоне разброса мусора, в том числе щебня, автомобили на междупутье. Указанное свидетельствует о небрежном отношении владельца данного железнодорожного пути к обязанностям по принятию мер к безопасному выполнению любых работ в зоне действия источника повышенной опасности, в результате чего был причинен вред истцу.
 
    Представителем ответчика не представлено доказательств безопасности использования данного железнодорожного пути, а также междупутья непосредственно перед выполнением работ по его очистке железнодорожным транспортом, которое является неотъемлемой частью инфраструктуры, находящейся в собственности ОАО «СУАЛ».
 
    В силу п.2.2.2 "ПОТ РО-32-ЦП-652-99. Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений" (утв. МПС РФ 24.02.1999) при производстве путевых работ в условиях плохой видимости (в крутых кривых, в глубоких выемках, лесистой местности, при наличии строений и других условий, ухудшающих видимость), при работе в местах с особо сложными условиями, скорость движения поездов должна быть ограничена или место работ должно быть ограждено сигналами остановки независимо от вида работ. Порядок ограждения места работ в особо сложных условиях и в местах с плохой видимостью утверждается руководителями дистанции пути. Схемы ограждения должны составляться в четырех экземплярах.
 
    Учитывая, что ответчик не принял все исчерпывающие меры по обеспечению безопасности производства работ, умысел <ФИО>5 на причинение вреда автомобилю либо непреодолимая сила отсутствуют, следовательно, ОАО «СУАЛ» в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязано нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, выполненному в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средств с учетом износа составил <данные изъяты> руб.
 
    С учетом фактической стоимости запасной части - стекла ветрового заднего, приобретенного истцом, с целью последующей замены при восстановительном ремонте, стоимость которого на момент приобретения (15.11.2013) составила <данные изъяты> руб., а при калькуляции была учтена стоимость указанной запасной части исходя из цен интернет-магазина и иных источников, в размере <данные изъяты> руб. Ввиду несоответствия цены на указанную деталь истцом была организована повторная экспертиза с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, выполненному в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средств с учетом износа на момент происшествия составил <данные изъяты> руб.
 
    Указанное экспертное заключение не опорочено представителем ответчика, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41-а от 27.10.2009 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение с учетом фактических расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного стекла для определения размера материального ущерба.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаченные ООО «СУДЭКС» <дата обезличена> по квитанции № (л.д. 10) в размере <данные изъяты> руб. и извещения ответчика по дате проведения экспертизы по чеку (л.д. 130) в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает реальными убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с предоставлением 4-х копий экспертного заключения для ответчика и третьих лиц и других копий документов, являющихся приложениями к исковому заявлению в размере <данные изъяты> (л.д. 11-12).
 
    Суд признает необходимыми данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Исходя из удовлетворенных требований истца, положений ч. 2 ст. 91, ст. 92, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 88, 92, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шарыпкиной Л. Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Шарыпкиной Л. Н. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб
 
    Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере <данные изъяты>
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Н.К. Трегуб