Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-2207/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
02 октября 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием заявителя Номинат О.В.,
 
    представителя заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») по доверенности от 11 ноября 2013 года Захаровой К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Номинат О. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,
 
установил:
 
    Номинат О.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Отдел судебных приставов) А.А.И.. от 15 сентября 2014 года наложен арест на принадлежащий на праве собственности Номинат О.В. жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес>. При этом остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> коп., что явно несоразмерно определенной судом стоимости заложенного имущества в <данные изъяты> руб.
 
    На основании статей 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 39, 46, 80, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», заявитель просит суд признать данное постановление незаконным и отменить, приостановить исполнительное производство.
 
    Заместитель начальника Отдела судебных приставов Асрян Э.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.
 
    Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела судебных приставов.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании заявителя Номинат О.В., поддержавшую заявленные требования полностью, представителя заинтересованного лица Захарову К.И., возражавшую против заявления, представившую письменный отзыв, суд приходит к следующему:
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1, 24 и 25 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в редакции от 09 февраля 2012 года) указал, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как видно из материалов дела, в Отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительный лист Центрального районного суда города Читы от 17 октября 2013 года о взыскании с Номинат О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности <данные изъяты> коп. с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
 
    На этом основании постановлением от 15 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель произвел арест указанного имущества, составил акт о наложении ареста (описи имущества), передал его на ответственное хранение должнику.
 
    Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.
 
    Оспариваемое постановление принято в соответствии со статьями 14, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Довод о несоразмерности стоимости арестованного имущества к остатку долга по кредиту не может быть принят во внимание, поскольку этот вопрос решен на стадии принятии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Иных доводов о незаконности оспариваемого постановления заявителем не приведено, оснований для этого судом не установлено.
 
    При таком положении, по смыслу статьи 255 ГПК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает правильным в удовлетворении заявления отказать.
 
    Требование о приостановлении исполнительного производства следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется установленных для этого оснований, установленных статьями 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    По правилам статей 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и ей не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198, 258 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л
 
    Заявление Номинат О. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю А.А.И. от 15 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество должника, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов