Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Стеганцевой И.М.
при секретаре Кириленко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Шувалова Александра Львовича к Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы, Родионовой Анжеле Николаевне, Шувалову Виталию Львовичу о признании права собственности на самовольно возведенные строения, долю домовладения в порядке наследования, реальном разделе дома и по встречному иску Шувалова Виталия Львовича к Шувалову Александру Львовичу, Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы, Родионовой Анжеле Николаевне о признании права собственности на самовольно возведенные строения, долю домовладения в порядке наследования, реальном разделе дома,
установил:
Шувалов А.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы, Баранову Н.И., Шувалову В.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3; изменить доли сособственников: ему (истцу) <данные изъяты> долей, Шувалову В.Л. <данные изъяты> долей, Баранову Н.И. <данные изъяты> долей; признать за ним право собственности на указанный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> долях в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что собственниками спорного домовладения являлись Баранов Н.И. и Шувалов Л.А. (его отец) по <данные изъяты> доле каждый.
Шувалов Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись он (истец) и жена Шувалова Е.М., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти матери являлся он (истец) и его брат Шувалов В.Л.
После смерти родителей ему (истцу) нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный жилой дом: в <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли после смерти отца и в <данные изъяты> доле от <данные изъяты> доли после смерти матери.
Фактически семья Шуваловых пользовалась строениями: лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3, Г1, Г4, Г8, Г11, Г2. Строения лит. Б, над Б, б, б1, Г3, Г10 возведены Барановым Н.М., умершим в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время этими постройками фактически пользуется дочь Баранова Н.И. – Родионова А.Н.
В связи с наличием возведенных родителями Шуваловыми Л.А. и Е.М. самовольных построек: лит. А3, а, а1, а2, а3, а4 он (истец) не имеет возможности оформить свои наследственные права.
На основании заключения ООО «Стройэкспертиза» указанные самовольно возведенные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Шувалов В.Л. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области, администрации г. Тулы, Баранову Н.И., Шувалову А.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: установить факт принятия им наследства после смерти отца Шувалова Л.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти Шувалова Л.А., выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Шувалову А.Л. на <данные изъяты> долю наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное домовладение; изменить доли сособственников: ему (истцу) <данные изъяты> долей, Шувалову А.Л. <данные изъяты> долей, Баранову Н.И. <данные изъяты> долей; признать за ним право собственности на указанный жилой дом в <данные изъяты> доле в порядке наследования после смерти родителей с учетом произведенных реконструкций.
Требования мотивировал тем, что после смерти отца Шувалова Л.А. он фактически принял наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти отца вступил во владение спорным домом, поддерживал его в надлежащем состоянии, ухаживал за огородом.
Истец, он же ответчик по встречному иску Шувалов А.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, не возражал против встречного иска Шувалова В.Л., также не возражал, что наследственное имущество будет принадлежать ему и его брату Шувалову В.Л. в <данные изъяты> доле каждому. В последнее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Шувалова А.Л. по ордеру – адвокат Коновалов Иван Павлович в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, не возражал против удовлетворения встречных требований Шувалова В.Л. Дополнительно пояснил, что, заявляя требования о признании за Шуваловым А.Л. права собственности на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м в порядке наследования с учетом того, что общая площадь домовладения с лит. Б, над Б, б, б1 составляет <данные изъяты> кв.м, а жилая – <данные изъяты> кв.м, истец фактически просил суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив в натуре ему и брату Шувалову В.Л. в долевую собственность часть жилого дома, состоящую из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3, Г1, Г4, Г8, Г11, Г2, оставив наследникам Баранова Н.И. часть жилого дома, состоящую из строений лит. Б, над Б, б, б1, Г3, Г10.
Ответчик, он же истец по встречному иску Шувалов В.Л. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержал, не возражал против иска Шувалова А.Л. Дополнительно пояснил, что, заявляя требования о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в <данные изъяты> доле в порядке наследования после смерти родителей с учетом произведенных реконструкций, он (Шувалов В.Л.) фактически просил суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив в натуре ему и брату Шувалову А.Л. в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому часть жилого дома, состоящую из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3, Г1, Г4, Г8, Г11, Г2, оставив наследникам Баранова Н.И. часть жилого дома, состоящую из строений лит. Б, над Б, б, б1, Г3, Г10.
Привлеченная судом в качестве ответчика по делу Родионова Анжела Николаевна в судебном заседании не возражала против исковых требований Шуваловых А.Л. и В.Л. Пояснила, что собственник <данные изъяты> доли спорного домовладения Баранов Н.И. умер в ДД.ММ.ГГГГ, она является его единственной наследницей, однако, до настоящего времени своих наследственных прав не оформила. Подтвердила, что семья Шуваловых фактически пользуется строениями: лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3, Г1, Г4, Г8, Г11, Г2, а ее семья – строениями лит. Б, над Б, б, б1, Г3, Г10.
Представитель ответчика администрации г. Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлись в <данные изъяты> доле каждый Шувалов Л.А. и Баранов Н.И., что подтверждено сведениями в техническом паспорте, выданном Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и не оспаривается сторонами.
Шувалов Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о его смерти.
На момент смерти Шувалова Л.А. действовали нормы о наследовании ГК РСФСР.
В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и завещанию.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Из наследственного дела после смерти Шувалова Л.А. усматривается, что его наследниками по закону являются: жена Шувалова Е.М., проживала совместно с умершим, вступила во владение и управление наследственным имуществом; сын Шувалов А.Л., проживал совместно с умершим, вступил во владение и управление наследственным имуществом; сын Шувалов В.Л., с наследодателем на момент его смерти не проживал.
В наследственном деле имеется заявление Шувалова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что с умершим не проживал, фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство наследниками, принявшими наследство, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти Шувалова Л.А. в <данные изъяты> доле сыну Шувалову А.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение. На <данные изъяты> долю указанного наследства свидетельство не выдано.
В связи с тем, что Шувалов А.Л. не возражал против удовлетворения встречных требований своего брата Шувалова В.А., суд считает установленным факт принятия наследства Шуваловым В.Л. после смерти отца Шувалова Л.А. При этом суд считает, что заявление Шувалова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отказе от наследства. Кроме того, в силу п. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд, в том числе с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, недействителен.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование Шувалова В.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти отца.
Следовательно после смерти Шувалова Л.А. его наследниками на <данные изъяты> долю спорного домовладения в <данные изъяты> доле каждый являлись: жена Шувалова Е.М., сыновья Шуваловы А.Л. и В.Л., в связи с чем каждому из них стало принадлежать по <данные изъяты> доле в праве собственности на спорное имущество.
Родственные отношения наследников с наследодателем подтверждены свидетельством о их рождении, а состояние Шуваловых Л.А. и Е.М. в браке – свидетельством о заключении брака.
Однако Шувалова Е.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, не оформив своих наследственных прав.
На момент смерти Шуваловой Е.М. действовали нормы о наследовании ГК РФ.
Исходя из ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с положениями ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследство заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из наследственного дела после смерти Шуваловой Е.М. усматривается, что ее наследниками по закону являются: сын Шувалов А.Л., проживал совместно с умершей, обратился к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства; сын Шувалов В.Л., с наследодателем на момент ее смерти не проживал, обратился к нотариусу в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства.
Родственные отношения наследников с наследодателем подтверждены свидетельством о их рождении.
Таким образом, после смерти Шуваловой Е.М. доли в спорном домовладении распределились следующим образом: Шувалов А.М. – <данные изъяты> доля (<данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти отца и <данные изъяты> доля (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в порядке наследования после смерти матери), Шувалов В.М. – <данные изъяты> доля (<данные изъяты> доля в порядке наследования после смерти отца и <данные изъяты> доля (<данные изъяты> от <данные изъяты>) в порядке наследования после смерти матери).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти Шуваловой Е.М. в <данные изъяты> доле сыну Шувалову А.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после смерти Шуваловой Е.М. в <данные изъяты> доле сыну Шувалову В.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорное домовладение.
Однако в указанных свидетельствах описание наследственного имущества в виде спорного домовладения произведено без учета самовольно возведенных построек (общая площадь дома указана в размере <данные изъяты> кв.м, в то время как с учетом самовольно возведенных построек – <данные изъяты> кв.м), что является препятствием для государственной регистрации права собственности наследников на указанное наследственное имущество, поскольку описанный в свидетельстве объект регистрации не соответствует действительности.
Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», усматривается, что разрешение на строительство лит. А3, а, а1, а2, а3, а4 не предъявлено.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что наследодателями Шуваловых А.Л. и В.Л. произведена реконструкция жилого дома: возведены лит. А3, а, а1, а2, а3, а4. В результате реконструкции общая площадь жилого дома, состоящего из лит. А, А1, А2, А3, а, а2, а3, а4, под А3, составила <данные изъяты> кв.м, жилая - <данные изъяты>5 кв.м.
Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный жилой дом в части построек лит. А3, а, а1, а2, а3, а4 расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, все перечисленные постройки находятся внутри земельного участка, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцами.
На основании заключения ООО «Стройэкспертиза» указанные самовольно возведенные строения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истцов о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ними в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Шуваловых А.Л. и В.Л. о сохранении дома в реконструированном состоянии в части построек лит. А, А1, А2, А3, а, а2, а3, а4, под А3.
Шуваловым В.Л. заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти Шувалова Л.А., выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ Шувалову А.Л., в части указания доли наследника на наследственное имущество в размере <данные изъяты>, поскольку после установления судом факта принятия им (Шуваловым В.Л.) наследства после смерти отца, его (Шувалова В.Л.) доля в наследственном имуществе будет составлять <данные изъяты>, соответственно доля брата Шувалова А.Л. – не <данные изъяты>, а <данные изъяты><данные изъяты>.
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На момент выдачи нотариусом указанного свидетельства в его распоряжении имелось заявление Шувалова В.И. о нежелании принимать наследство после смерти отца, поэтому свидетельство выдано с учетом только двух наследников Шувалова Л.А.: жены Шуваловой Е.М. и сына Шувалова А.Л. Следовательно, на момент выдачи оспариваемого свидетельства действия нотариуса соответствовали закону.
В связи с тем, что в указанном свидетельстве описание наследственного имущества в виде спорного домовладения произведено без учета самовольно возведенных построек (общая площадь дома указана в размере <данные изъяты> кв.м, в то время как с учетом самовольно возведенных построек – <данные изъяты> кв.м), государственная регистрация права собственности наследника на указанное наследственное имущество не может быть произведена, поскольку описанный в свидетельстве объект регистрации не соответствует действительности.
Учитывая в совокупности два указанных обстоятельства, суд полагает излишним требование о признании недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в настоящее время оно не порождает и не может в будущем породить никаких юридических последствий ни для одной из сторон спора.
В то же время подлежит удовлетворению требование Шуваловых А.Л. и В.Л. о реальном разделе домовладения.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам даны следующие разъяснения:
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Учитывая, что между сторонами не имеется разногласий по поводу частей дома и надворных построек, подлежащих передаче каждой из сторон, суд решил произвести реальный раздел спорного домовладения по следующему варианту, выделив в собственность в натуре часть жилого дома:
Шуваловым А.Л. и В.Л. лит. А, А1, А2, А3, а, а2, а3, а4, под А3, Г1, Г4, Г8, Г11, Г2;
оставив наследникам Баранова Н.И. лит. Б, над Б, б, б1, Г3, Г10.
Поскольку судом установлено, что доли Шуваловых А.Л. и В.Л. в порядке наследования на спорное имущество после родителей Шуваловых Л.А. и Е.М. являются равными, постольку на выделенное им в собственность спорное имущество необходимо установить долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому.
Стороны не заявляли о выплате им каких-либо компенсации в связи с предлагаемым вариантом раздела домовладения.
При таких обстоятельствах исковые требования сторон спора подлежат удовлетворению в указанной выше части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шувалова Александра Львовича удовлетворить.
Встречные исковые требования Шувалова Виталия Львовича удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3.
Произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность в натуре часть жилого дома:
Шувалову Александру Львовичу и Шувалову Виталию Львовичу в ? доле каждому лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, под А3, Г1, Г4, Г8, Г11, Г2.
оставив наследникам Баранова Николая Ивановича лит. Б, над Б, б, б1, Г3, Г10.
Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Стеганцева
