Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-982/2014
Дело № 2-982/14 «177 уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2014 г. г.о. Орехово-Зуево<АДРЕС>
Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Трунова О.В.,
при секретаре Трофимовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульенова С.В. к Мигунову С.А., Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в ходе судебного заседания, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля «ВАЗ-21103», государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя Мигунова С.А., автомобиля «Рено», государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, автомобиля «Хендэ гетц», государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащего истцу Бульенову С.В. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Мигунов С.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Мигунова С.А. была застрахована в ОСАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Ответчик ОСАО «ВСК» не признало данное событие страховым, т.к. договор ОСАГО <НОМЕР> числится утраченным, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец провел независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 432 руб. 68 коп. Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ <НОМЕР>, и ответчиком Мигуновым С.А. предоставлен страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, считает, что ущерб, причиненный ДТП подлежит возмещению с ОСАО «ВСК». В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами Федеральных законов «О защите прав потребителя», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца просит взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 432 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 317 руб. 35 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В иске к ответчику Мигунову С.П. просил отказать.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности <ФИО3>) исковые требования подержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мигунов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснял, что с иском не согласен, считает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ <НОМЕР>, поэтому ущерб должна возмещать страховая компания. В подтверждении своих доводов ответчик предоставил страховой полис, а также копию квитанции серии 5/0316940 из которой усматривается, что страховая премия в сумме 6664 руб. 68 коп. уплачена <ДАТА3>
Представитель ответчика Страховой Дом (ОСАО «ВСК») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что договор ОСАГО <НОМЕР> числится утраченным. Филиал ОСАО «ВСК» «Москва» <ДАТА4> произвел списание полиса, как утраченный и информировал клиентов о том, что по техническим причинам следует считать недействительным данный номер полиса, в результате утраты его страховым агентом ООО «Азбука Страхование». Также была осуществлена проверка выдачи полиса ОСАГО <НОМЕР> по результатам которой полис числится утраченным и не оплаченный, т.к.денежные средств на счет компании не поступали.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец Бульенов С.В. является собственником автомобиля марки «Хендэ гетц», государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.33/.
Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что <ДАТА2> в 08.40 час. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Орехово-Зуево <АДРЕС> области произошло столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля «ВАЗ-21103», государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя Мигунова С.А., автомобиля «Рено», государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, автомобиля «Хендэ гетц», государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и принадлежащего истцу Бульенову С.В. на праве собственности /л.д.34/.
Виновным лицом в ДТП был признан Мигунов С.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <ДАТА2> в результате транспортного происшествия по вине ответчика <ФИО4> получило механические повреждения транспортное средство «Хендэ гетц», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащее истцу, а тем самым причинен имущественный ущерб.
Одним из основных принципов Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На момент ДТП гражданская ответственность Мигунова С.А. была застрахована в ОСАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Ответчик ОСАО «ВСК» не признало данное событие страховым, т.к. договор ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР> числится утраченным.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> Тарасова О.А, собственник транспортного средства «ВАЗ-21103» государственный номер <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял ответчик Мигунов С.А., заключила договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия <НОМЕР>) в отношении своего автомобиля «ВАЗ-21103» госномер <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА6>, в качестве страховщика указано Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК»).
Страховая премия была получена представителем страховщика в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией об оплате, каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт ответчиком не представлено.
В связи с уплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей. Соглашение между сторонами по страховой сумме, условиях, при которых выплачивается страховое возмещение, было достигнуто при заключении договора, что подтверждается двусторонним подписанием договора страхования.
С учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующая на момент совершения ДТП), в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата полиса не может служить достаточным основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов в отсутствие сведений о признании договора страхования недействительным, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности возместить страховую сумму.
В связи с этим, суд считает, что на Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного, в пределах лимита ответственности, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Доводы представителя ответчика Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») о том, что филиал ОСАО «ВСК» «Москва» <ДАТА4> произвел списание полиса ОСАГО <НОМЕР>, как утраченный и информировал клиентов о том, что по техническим причинам договор числится утраченным, в результате утраты его страховым агентом ООО «Азбука Страхование», суд считает необоснованными, т.к. договор ОСАГО серия <НОМЕР> был заключен <ДАТА3> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА6>, данный полис не мог быть признан утраченным <ДАТА4>
Доводы представителя ответчика Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») о том, что страховой полис не оплаченный, т.к.денежные средств на счет компании не поступали опровергаются, представленной ответчиком Мигуновым С.А. квитанции об оплате страховой премии.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответственность ответчика Мигунова С.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») по полису ОСАГО, сумма ущерба не превышает сумму страховой выплаты, суд полагает, что требования истца к ответчику Мигунову С.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, а убытки должны быть возмещены страховой компании Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК»).
<ДАТА8> истец Бульенов С.В. обратился к автоэксперту <ФИО5> и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № 14-739 от 04.06.2014 г. об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составленному автоэкспертом <ФИО5>, ремонт поврежденного автомобиля «Хендэ гетц», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа составил 45 432 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец представил свои доказательства - заключение автоэксперта <ФИО5>
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля основан на нормах действующего законодательства, имеется анализ рынка объекта оценки, применен затратных подход оценки, среднерыночная стоимость ремонтных воздействий, нормо-часов, стоимости работ по всем видам, учтен износ запасных частей. Данный отчет не оспорен ответчиком, у суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в данной части законны, обоснованы и полежат удовлетворению в размере 45 432 руб. 68 коп.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со Страховой Дом ВСК (СОАО «ВСК») в размере 5 000 рублей.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Требования истца о компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, а поэтому к требованиям истца о компенсации морального вреда в данном случае может быть применены нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», который предусматривает такую компенсацию за нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку данная сумма не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Согласно п.6 ст.13 Указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Удовлетворяя требование истца в судебном порядке, суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% в доход государства от суммы удовлетворенных требований, что составит в рассматриваемом споре (45 432,68: 2) = 22 716 руб. 34 коп.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое от ответчика не поступало.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 000 руб. и почтовых расходов в размере 317 руб. 35 коп., а также расходов оп оплате госпошлины в размере 1563 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 11 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, исходя из объема проделанной представителем работы, количество участия представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать в пользу истца сумму возмещения расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бульенова С.В. - удовлетворить частично.
Взыскать со Страховой Дом ВСК (ОСАО «ВСК») в пользу Бульенова С.В. страховое возмещение в сумме 45 432 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 15 317 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 22 716 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1563 руб., а всего взыскать 88 029 466 (восемьдесят восемь тысяч двадцать девять) руб. 37 коп.
В иске Бульенова С.В. к Мигунову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 177 судебного участка.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2014 г.
Мировой судья О.В. Трунова
