Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-3580/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Степаненко А.А.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО1 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).
Поскольку автомобиль <данные изъяты>» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования по риску «ущерб/угон» (страховой полис № потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 189 559,00 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места происшествия, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере произведенной страховой выплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности исковые требования к своему доверителю не признала, пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № с последующим выкупом. Во исполнение указанного договора ФИО2 включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, имеющее право управление автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. Тем самым, ФИО2 является законным владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный с его участием в полном объеме, а исковые требования к собственнику автомобиля ФИО1 не основаны на законе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО6 (собственник ФИО6).
Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № по <адрес> по мокрому участку дороги не справился с управлением, не учел скорость и метеорологические условия, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №
Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду сведениями из материалов дела дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № застрахована у истца.
Согласно требований закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.Из материалов дела усматривается, что ФИО2 нарушен п. 10.1 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу ФИО6,.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 173 989,34 руб.
Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля ««<данные изъяты>», г.р.з. № в указанном размере, что подтверждается страховыми актами №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, решениями о страховой выплате, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
Как установлено ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 владел автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № на основе договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, включив его в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, тем самым ФИО2 владел автомобилем на законном основании.
Кроме того, в соответствии с п. 8.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения автомобиля арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством несет полную материальную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ФИО2 в полном объеме и об отказе в их удовлетворении к ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 68 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 53 989 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 819 рублей 68 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года
Судья А.В. Руденко
