Решение от 02 октября 2014 года

К делу №2-932/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года город Тихорецк Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Паластровой Г.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В.,
 
    с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,
 
    истца Дирочка В.И. и его представителя Рыбасовой Н.Е., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ответчика Склярова А.В. и его представителя Скляровой А.В., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирочка Валерия Ивановича к Склярову Александру Валерьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дирочка В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Склярову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года около 19 часов Скляров А.В. находясь на пересечении улиц Седина - Колхозная города Тихорецка Краснодарского края стал высказывать в его адрес угрозы убийством, после чего вытащил из кармана куртки пистолет «ТТ», перезарядил его и, прижав его к автомобилю, приставил пистолет «ТТ» к правому виску и стал высказывать угрозы убийством. Затем на почве неприязненных отношений нанес один удар рукояткой пистолета «ТТ» по теменной части головы, затем деревянной палкой нанес не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в области поясницы. В результате причиненного вреда здоровью, истец находился на лечении в травматологическом отделении, а затем в кардиологическом отделении Тихорецкой ЦРБ. После выписки из больницы истцом пройдено судебно-медицинское освидетельствование. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 12 апреля 2013 года у истца установлены следующие телесные повреждения: ушибы головы, лица, левого бедра, поясничного отдела позвоночника, ссадины верхней губы, сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома теменной области, послеоперационный рубец теменно-затылочной области, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на cpoк до 3-х недель.
 
    Приговором Тихорецкого городского суда от 09 июля 2013 года Скляров А.В. признан виновным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством. Приговором мирового судьи судебного участка № 108 по городу Тихорецку от 02 июня 2014 года Скляров А.В. признан виновным по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение истцу легкого вреда здоровью. Преступными действиями ответчика истцу причинен моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика Склярова А.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей и материальный ущерб в размере 53 490.27 руб. - расходы на лечение и обследование в городе Тихорецке, Краснодаре и Волгограде, а также судебные расходы – 3000 рублей за подготовку искового заявления.
 
    Истец Дирочка В.И. и его представитель Рыбасова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении, пояснили, что в период с 18 марта 2013 года по 27 марта 2013 года истец находился на лечении в травматологическом отделении ЦРБ с диагнозом: ушибы головы, лица, левого бедра, поясничного отдела позвоночника, ссадины верхней губы, сотрясение головного мозга, подапоневротическая гематома теменной области, сои. Гипертоническая болезнь 2 стадия, 2 степени, риск 3, с 28 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года истец находился на лечении в кардиологическом отделении Тихорецкой ЦРБ, с 10 апреля 2014 года по 20 мая 2013 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога. После причинения Дирочка В.И. телесных повреждений Скляровым А.В., состояние его здоровья ухудшилось. В результате проведенного исследования у него установлено поражение поясничного отдела позвоночника, после нанесенных ударов в область поясничного отдела межпозвоночная грыжа за 3 месяца выросла с 4.5 мм до 8.4 мм, стала отниматься левая нога, передвигаться стало затруднительно, в результате истцу назначена сложная операция на позвоночнике в Краевой клинической больнице № 1 им. проф. С.В. Очаповского. В клинике истцу не гарантировали полного выздоровления, он мог вообще лишиться возможности самостоятельно передвигаться. В связи с этим он был вынужден обратиться к профессору Соловьеву О.Л. в клинику «Движение». Истец находился на лечении в клинике «Движение» ЗАО МНПО города Волгограда в период с 01 апреля 2014 года. С 18 марта 2013 года по настоящее время истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Когда ответчик приставил к виску истца пистолет и сказал, что он его убьет, тот реально считал, что он в него выстрелит. Естественно, он испытал сильный страх, с вытекающими последствиями, ухудшение работы сердца, обострением гипертонической болезни. Ответчик бил Дирочка В.И. деревянной палкой по позвоночнику по имеющейся, но небольшой межпозвоночной грыже, что привело к ее сильному увеличению и тому, что появилась угроза лишиться возможности самому двигаться без посторонней помощи. Истец испытывал сильную физическую боль, проходил лечение в трех клиниках, очень переживал и переживает случившееся. Сильную физическую боль он испытывает и в настоящее время, обследование и лечение в клинике «Движение» он должен будет повторить через 6-7 месяцев и только после этого станет очевидным нужна ли ему сложная операция на позвоночнике. Кроме этого в течение более 2-х месяцев истец не мог работать, в связи с этим он и его семья были лишены материального источника для достойного существования, а в настоящее время он передал свой бизнес сыну. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 200 00 рублей. Кроме этого, истцу причинен материальный ущерб, связанный с лечением и обследованием в городе Тихорецке, Краснодаре и Волгограде. При нахождении в травматологическом отделении ЦРБ истцом потрачено на лечение 1314 рублей. При нахождении в кардиологическом отделении ЦРБ – 1455,90 рублей. При нахождении на амбулаторном лечении у врача-невролога на лечение потрачено 7,043 рублей. В связи с ухудшением состояния здоровья потрачено на лечение 1075,37 рублей. 28 октября 2013 года обследовался в Краевой клинической больнице № 1 города Краснодара, на дорогу истцом потрачено 1000 рублей. Консультация в Краевой клинической больнице № 1 города Краснодара 05 марта 2014 года на дорогу истцом потрачено 1000 рублей. На дорогу в клинику «Движение» ЗАО МНПО города Волгограда в период с 01 апреля 2014 года истцом потрачено 879 рублей. За обследование и лечение в клинике «Движение» истец оплатил 32710 рублей. На лекарства потрачено 4800 рублей. На обратную дорогу из клиники «Движение» ЗАО МНПО города Волгограда истцом потрачено 1138 рублей. За судебно-медицинское обследование в Тихорецком отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» оплачено 1075 рублей. Всего причинен материальный ущерб в размере 53490,27 рублей.
 
    Ответчик Скляров А.В. и его представитель Склярова А.В., согласились со взысканием компенсации морального вреда, однако просили снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения за лечение, поскольку истец находился на лечении в стационарном отделении, где личные медикаменты не применяются. Просили учесть в случае удовлетворения требований истца материальное положение ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и то, что в ходе ссоры с истцом Скляров А.В. также получил вред здоровью.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет высшее медицинское образование, работает врачом кардиологом в стационарном кардиологическом отделении МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» около 18 лет. Согласно выписке из истории болезни Дирочка В.И. лечился у него на стационаре с 2012 года, впервые поступил 29 февраля по 09 марта 2012 года с диагнозом гипертоническая болезнь. Поступал он к ним в больницу примерно раза два в год. В выписных эпикризах прописываются все медикаменты, которые должен употреблять пациент в зависимости от заболевания, но может быть такое, что какие-то препараты он может порекомендовать в устной форме для замены, если не будет эффекта и если пациент находится уже на длительном лечении. Препараты, которые указаны в чеках, предоставленных истцом, относятся к лечению в области неврологии, он их не назначал. Гипертоническая болезнь Дирочки В.И. по степени заболевания на одном уровне, но бывают обострения, может протекать стабильно, может повышаться при определенных обстоятельствах, например при нарушении питания, при стрессовых ситуациях и если не пить лекарства, препараты должны приниматься постоянно. Препараты, которые необходимы пациенту для лечения в стационарных условиях, предоставляются больницей. С 28 марта по 6 апреля 2013 года Дирочка В.И. находился на лечении в кардиологическом отделении, но с точностью он не может сказать, что обострение гипертонии связано с нанесением телесных повреждений, может только утверждать, что любая стрессовая ситуация может повысить артериальное давление.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеет высшее медицинское образование по специализации неврология, работает врачом неврологом в поликлинике МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» с 2009 года. Дирочка В.И. является ее пациентом. 10 апреля 2013 года Дирочка В.И. обратился к ней с жалобами на головные боли, снижение памяти, поясничные боли в позвоночнике, после стационарного лечения в травматологическом отделении. Как правило, пациенты после лечения в стационаре травматологии обращаются к невропатологам. Он наблюдался как обычный пациент после закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов позвоночника. В его выписке травматологом было указано, что ему причинены ушибы головы, лица, левого бедра, поясничного отдела позвоночника, поэтому она отразила эти обстоятельства в медкарте. Однако, устанавливать причинно-следственную связь между причиненными ушибами и жалобами пациента на приеме не входит в ее компетенцию. Все медикаменты, которые назначаются врачом, отражаются в медицинской карте больного. Если пациент длительное время проходит лечение, то происходит привыкание организма и в устной форме рекомендуется произвести замену того или иного препарата, при этом может измениться только торговое название медикаментов, а состав остается прежним.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев уголовное дело № 1-152/13 в отношении Склярова А.В., осужденного по части 1 статьи 228, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело № 1-14/2014 в отношении Склярова А.В., осужденного по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение по делу прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, снизив компенсацию морального вреда до 10000 рублей, материальный ущерб до 1075 рублей, снизив судебные расходы до 1500 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 18 марта 2013 года около 19 часов Скляров А.В., находясь на пересечении улиц Седина-Колхозная города Тихорецка, в ходе ссоры с Дирочка В.И., возникшей на почве личной неприязни, умышленно с целью причинения Дирочка В.И. телесных повреждений, угрожая Дирочка В.И. убийством, нанес последнему удар рукояткой предмета, похожего на пистолет модели «ТТ», в область головы, затем нанес потерпевшему несколько ударов деревянной палкой в область головы, туловища, конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов головы, лица, левого бедра, поясничного отдела позвоночника, ссадины верхней губы; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; подапоневротической гематомы теменной области; послеоперационного рубца теменно-затылочной области. Указанные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 286 от 12 апреля 2013 года, квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    Вина Склярова А.В. в совершении преступления подтверждается приговором Тихорецкого городского суда от 09 июля 2013 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговором мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 02 июня 2014 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Склярову А.В. к отбытию назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом 15000 рублей.
 
    Таким образом, противоправными действиями Склярова А.В. истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, а также физической болью, связанной с повреждением здоровья. Следовательно, причинителем морального вреда Дирочка В.И., в связи с перенесёнными им нравственными и физическими страданиями является ответчик Скляров А.В., в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу Дирочка В.И. нравственных страданий в результате виновных действий ответчика; совершение преступления ответчиком на фоне личных неприязненных отношений с истцом, соразмерности степени вины, поскольку имело место обоюдное причинение повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 201 от 19 марта 2013 года Склярова А.В. и материального положения виновного, на иждивении которого находится малолетний ребенок, с учетом требования принципа разумности и справедливости суд считает, что соразмерным размером компенсации морального вреда истцу Дирочка В.И. – является денежная сумма в размере 10 000 рублей.
 
    При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба в сумме 53490,27 рублей, суд исходит из следующего:
 
    Согласно заключения эксперта № 335 от 13 мая 2014 года на вопрос мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка, обусловлено ли нахождение Дирочка В.И. на амбулаторном лечении с 10 апреля по 20 мая 2013 года у врача невролога Тихорецкой ЦРБ и в период 01 по 12 апреля 2014 года в ЗАО МНПО «Клиника «Движение» города Волгограда наличием у потерпевшего телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинского освидетельствования № 286 от 12 апреля 2013 год? Судебно-медицинским экспертом сделан вывод о том, что отдельные амбулаторные обращения Дирочка В.И. к неврологу и терапевту в период с 10 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года, в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» и врачу терапевту ЗАО МНПО «Клиника «Движение» города Волгограда в период с 01 апреля 2014 года по 12 апреля 2014 года не могут расцениваться как длительность лечения, так как динамика неврологической симптоматики в представленных медицинских документах не прослеживается и как длительность лечения расцениваться не может.
 
    Обращения в вышеуказанные медицинские учреждения обусловлены хроническим заболеванием Дирочка В.И., а именно, дегенеративно-дистрофическим поражением поясничного отдела позвоночника, грыжей 4,5 поясничных позвонков, протрузией дисков 3,4,5 поясничных позвонков и 1-го крестцового, а также хроническим остеохондрозом поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом и периодами обострения данного заболевания; кроме того Дирочка В.И. страдает гипертонзионной болезнью 2 степени 2 стадией риск 3, симптомы обострения которого отрицательно влияют на течение вышеуказанного заболевания.
 
    Таким образом, доводы истца о возмещении ему материального ущерба, а именно: при нахождении на амбулаторном лечении у врача-невролога на лечение потрачено 743 рублей, в связи с ухудшением состояния здоровья – 1075,37 рублей, обследование в Краевой клинической больнице № 1 города Краснодара 28 октября 2013 года, на дорогу - 1000 рублей; консультация в Краевой клинической больнице № 1 города Краснодара 05 марта 2014 года, на дорогу - 1000 рублей; на дорогу в клинику «Движение» ЗАО МНПО города Волгограда в период с 01 апреля 2014 года - 879 рублей; за обследование и лечение в клинике «Движение» - 32710 рублей; на лекарства - 4800 рублей; на обратную дорогу из клиники «Движение» ЗАО МНПО города Волгограда - 1138 рублей, суд считает необоснованными, поскольку обращения в вышеуказанные медицинские учреждения обусловлены хроническим заболеванием Дирочка В.И. и не могут расцениваться как длительность лечения, так как динамика неврологической симптоматики в представленных медицинских документах не прослеживается и как длительность лечения расцениваться не может. Также допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что не уполномочена устанавливать причинно-следственную связь между полученными повреждениями и состоянием здоровья на момент обращения, а лишь переписала в медкарту Дирочка диагноз, указанный травматологом в выписке из истории болезни, с которым пришел Дирочка и назначила ему лечение по симптомам, имеющимся у Дирочка на момент обращения.
 
    Доводы истца о том, что на лечение в условиях стационара в травматологическом отделении ЦРБ им потрачено - 1314 рублей, а в кардиологическом отделении ЦРБ – 1455,90 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, суд считает необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что препараты, необходимые пациенту для лечения в стационарных условиях, предоставляются больницей.
 
    Доводы истца об ограничении передвижения и неспособности осуществлять трудовую деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья, опровергаются вступившим в законную силу приговором от 30 апреля 2014 года, которым Дирочка В.И. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО16
 
    Истцом понесены расходы при определении тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации в размере 1075 рублей, что подтверждёно соответствующими квитанциями.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Склярова А.В. понесенный истцом материальный ущерб в размере 1075 рублей.
 
    При разрешении вопроса о взыскании в пользу Дирочка В.И. судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной квитанции серия ЛХ № 156417 от 20 августа 2014 года истец понес расходы: на составление искового заявления – 3000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика судебные расходы, снизив размер оплаты услуг представителя до 1500 рублей, соотнося со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
 
    По смыслу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается для физических лиц - 200 рублей.
 
    Поскольку истец Дирочка В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика Склярова А.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.
 
    На основании статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Склярова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № в пользу Дирочка Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> Павловского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять ) рублей и судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 12 575 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
 
    Взыскать со Склярова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись:
 
    Г.В. Паластрова
 
    Копия верна