Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1476/2014                                                                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                          г. Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой М.Э. к Трофимовой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бардакова М.Э. обратилась в суд с иском к Трофимовой М.Н., которым просит обязать отдел УФМС снять ответчика с регистрационного учета по адресу: РС(Я), <адрес>; иск мотивировала тем, что ответчик не проживает по указанному адресу более трех лет, отказывается оплачивать коммунальные услуги и добровольно выписаться; последняя была лишена родительских прав на проживающих в квартире детей, в связи с чем, истица обращалась в отдел опеки и попечительства по поводу снятия ее с регистрационного учета, однако в момент обращения истице не было 18 лет, и ей в просьбе было отказано.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Бардакова М.Э. поддержала и уточнила требования, просила признать ответчика Трофимову М.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением, нанимателем которого она является; в ходе судебного заседания поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что ответчик является ее матерью, решением суда последняя была лишена родительских прав в отношении четырех детей, одна произвести оплату коммунальных услуг истица не может, т.к. по адресу зарегистрированы несовершеннолетние дети, в том числе ответчик, которая оплату ЖКУ не производит, нигде не работает, доход не имеет, по указанному адресу не проживает более трех лет (фактически проживает по другому адресу), отказывается добровольно сняться с регистрационного учета; дополнила, что за регистрацию в квартире за несовершеннолетних будет оплачивать отец, за ответчика никто не хочет производить оплату ЖКУ, категорически не согласна, чтобы мать (ответчик) проживала в указанной квартире.
 
    Ответчик Трофимова М.Н. в суде с иском не согласилась, просит отказать в его удовлетворении, так как в настоящее время по состоянию здоровья она не работает, в связи с чем, не имеет возможности оплатить ЖКУ; в ближайшее время должна поменять паспорт и оформить пенсию по старости, а без регистрации указанное невозможно; ранее фактически проживала по месту регистрации, однако в связи с неприязненными отношениями с зятем в квартире не проживает (фактически проживает у знакомого, который в любое время может выгнать ее); в ее проживании в спорной квартире имелись и имеются препятствия (сменили замок, ключи, не пускали в квартиру даже зимой); после оформления пенсии будет производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженность и текущую оплату, желает вселиться и проживать в квартире, которая предоставлена ей по месту работы в 2004 году.
 
    Представитель третьего лица – АК «АЛРОСА» (ОАО) Кренц Ю.Р. на судебное заседание не явилась, ходатайством просит рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит вынести законное и обоснованное решение.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане в судебном порядке могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства. При этом выезд гражданина в другое постоянное место жительства рассматривается судом как отказ такого гражданина в одностороннем порядке от прав на жилое помещение. К заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи.
 
    Разрешая вопросы о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жильем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав на жилое помещение, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
 
    Соответственно, суды отказывают в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, если им чинились препятствия в пользовании жильем, если выезд был вызван неприязненными отношениями или ответчики не имеют другого постоянного места жительства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> от <дата>. между работником <данные изъяты> Трофимовой М.Н. (Наниматель) и <данные изъяты> (Наймодатель) <дата> заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности <данные изъяты> согласно поквартирной карточке, со <дата> в указанной квартире зарегистрированы: наниматель - Трофимова М.Н., <дата>.р., дочь - <Е>, <дата>р., дочь - Бардакова М.Э., <дата>.р., дочь - <А> <дата>.р., сын – <Э> <дата>.р., сын - <А> <дата>.р., с <дата> – дочь <Л> <дата>.р.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного федерального суда РС(Я) от <дата> Трофимова М.Н. лишена родительских прав в отношении дочери <М>, <дата>.р., дочери <Б>, <дата>.р., сына <Э>, <дата>.р., сына <В>, <дата>.р. и всех детей постановлено передать на воспитание отцу <Э>
 
    Согласно представленным представителем АК «АЛРОСА» (ОАО) документам, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на основании Договора безвозмездной передачи жилищного фонда АК «АЛРОСА» (ОАО) в собственность муниципальному образованию «Город Мирный», является муниципальной собственностью МО «Город Мирный» Мирнинского района РС(Я).
 
    Согласно справке РКЦ Мирный от <дата>., Бардакова М.Э., <дата>.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; совместно с ней зарегистрированы постоянно: мать – Трофимова М.Н., <дата>.р., сестра – <Е>, <дата>.р., сестра - <А> <дата>.р., брат - <Э> <дата>.р., брат - <А> <дата>.р., сестра – <Л> <дата>.р.
 
    Согласно справке о смерти № от <дата>., <Е>, <дата>.р., умерла <дата>г., о чем <дата>. составлена актовая запись о смерти за №.
 
    Согласно справке УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) от <дата>., Трофимова М.Н., проживающая по адресу: <адрес> на <дата>. имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
 
    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда РС(Я) от <дата>. исковые требования УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Трофимовой М.Н., Бардаковой М.Э. в пользу УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> пени за просроченный период в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению, принимая во внимание объяснения сторон, которые также в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства, и только в этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
 
    Судом же установлено, более того, подтверждается стороной истца, что на постоянное место жительства ответчик Трофимова М.Н. никогда не выезжала, не намерена сниматься с регистрационного учета, от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась; стороной истца не оспаривается, что ответчик всегда оставалась зарегистрированной в квартире, выделенной ей и членам ее семьи по месту работы в <дата>, ранее фактически проживала по месту регистрации, однако в связи с неприязненными отношениями, в том числе с зятем, в спорной квартире в настоящее время не проживает (фактически временно проживает у знакомого), в ее проживании в спорной квартире имелись и имеются препятствия (заменен замок, нет ключей от входной двери), в квартиру не пускают, в связи с чем, она не имеет возможности проживать в квартире, пользоваться ею; в данное время проживает в доме гражданского мужа, с которым не очень хорошие отношения (последний может выгнать ее в любое время), кроме того, ответчик собирается оформить пенсию по старости (восстанавливает паспорт, собирает документы), а без регистрации не сможет оформить и получать пенсию.
 
    Таким образом, ответчик Трофимова М.Н. могла бы быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением лишь по общим основаниям, связанным с выездом на другое место жительство и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из имеющегося у него права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.
 
    Однако в опровержение установленного, стороной истца ни одного допустимого и относимого законодательством доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено, доказательств того, что отсутствие Трофимовой М.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, материалы дела не содержат, следовательно, правовых оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением отсутствуют, за последней сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РС(Я), <адрес>.
 
    В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и может выйти за эти пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Бардаковой М.Э. к Трофимовой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме вынесено 07.10.2014г.
 
    Председательствующий:                 -
 
    -
 
    -