Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1456/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 г. г. Мирный РС (Я)
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Баишеве С.В., с участием старшего помощника прокурора Миназевой М.Р., истца Трифоновой А.Д., её представителя Рейтенбах И.В., представителя ответчика МО «Мирнинский район» Яковлева С.Н., представителя ответчика МКУ «Мирнинское районное управление образования» Мироновой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой А.Д. к МО «Мирнинский район» и МКУ Мирнинское районное управление образования» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что с <дата> работала директором МКОУ «СОШ № №». С <дата> приказом № от <дата> изданного руководителем управления образованием, была уволена, с ней был прекращен трудовой договор, на основании распоряжения и.о. главы администрации МО «Мирнинский район РС (Я)» № от <дата> о прекращении с ней трудовых отношений. Считает увольнение незаконным, так как имеет место дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения, с ней не согласована компенсационная выплата при увольнении руководителя, и не расторгнут договор работы по совместительству преподавателем математики в школе. Истец просит суд признать незаконными распоряжение № от <дата>, приказ № от <дата>, восстановить истца на работе директором МКОУ "СОШ № №", взыскать с ответчиков среднемесячный заработок, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Трифонова А.Д. и ее представитель Рейтенбах И.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что с вынесенным распоряжением и приказом не согласны. Считают, что имеет место дискриминация, постоянные проверки школы со стороны управления образования, наложение взысканий. В нарушение требований ст. 279 ТК РФ с ней не согласовали размер компенсации, выплачиваемой при прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Представитель ответчика МО «Мирнинский район РС (Я)» по доверенности Яковлева С.Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что истец была уволена по части 2 статьи 278 ТК РФ, то есть по решению учредителя и собственника имущества – в лице и.о. главы администрации МО «Мирнинский район РС (Я)». Приказом истцу была определена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, при этом при заключении договора Трифонова А.Д. назначаясь на должность <данные изъяты>, не пожелала согласовывать компенсационные выплаты в случае увольнения по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ, имея при этом реальную возможность и право. Так же указывает, что со стороны истицы за истекший период наблюдался низкий уровень управленческой, исполнительной и финансовой дисциплины. Имелся факт нарушения норм и требований профессиональной этики, безответственного отношения к своим обязанностям.
Представитель ответчика МКУ «Мирнинское районное управление образованием» по доверенности Миронова Г.Б. исковые требования не признала, поддержала доводы представителя МО «Мирнинский район РС (Я)».
Старший помощник прокурора Миназева М.Р., полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поэтому иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Трифонова А.Д. с <дата> начала свою трудовую деятельность в МКОУ «СОШ № №», с <дата> назначена на должность <данные изъяты> указанной школы и проработала там в этой должности до <дата> после чего была уволена по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
<дата> и.о. главы администрации МО «Мирнинский район РС (Я)» издано распоряжение № о прекращении с истцом с трудовых отношений в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом № лс от <дата> руководителем управления образованием с истцом был прекращен трудовой договор с <дата>.
Согласно положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Специфическое основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации законодательно предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.
По обстоятельствам настоящего дела, суд установлено, что со стороны истицы за период <дата> наблюдался низкий уровень управленческой, финансовой и исполнительной дисциплины. Имелись факты нарушения в части профессиональной этики, безответственного отношения к своим обязанностям.
Так в период <дата> выявлены факты финансовых нарушений, в связи с чем по представлению прокуратуры города Мирного от <дата> № (по обращению работников учреждения по вопросу распределения премиальной части фонда заработной платы) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКОУ «СОШ № №». По результатам проверки выявлены ущемления прав работников и нарушения нормативно-правовых актов Республики Саха (Якутия), администрации МО «Мирнинский район» и Положения об оплате труда работников образовательных учреждений и Положения о премировании при распределении фонда заработной платы, которые отражены в акте от <дата> года. По результатам проверки <данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности, приказ от <дата> №. Данное дисциплинарное взыскание истцом было обжаловано в суд, решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования.
В <дата> была плановая документарная проверка финансово - хозяйственной деятельности МКОУ «СОШ № №» за <дата>, проведенная <данные изъяты>» <дата> также выявила ряд финансовых нарушений.
В <дата> была проведена плановая проверка <данные изъяты> целевого и рационального использования финансовых средств получаемых из бюджета Республики Саха (Якутия). По результатам которой выявлены самые большие нарушения. За нецелевое использование бюджетных средств директор была привлечена <данные изъяты> к административной ответственности. Приказом от <дата> № на Трифонову А.Д. наложено дисциплинарное взыскание, по решению Мирнинского районного суда РС (Я) привлечение к дисциплинарной ответственности признано законным и обоснованным.
<дата> в связи с поступившим обращением педагогов образовательных учреждений Мирнинского района была проведена комплексная проверка школ с целью проверки правильности распределения премий. Проверкой выявлены грубые нарушения распределения премии. Трифонова А.Д. необоснованно выплачивала себе премии, которые положены учителям предметникам, премии выплачивались определенному кругу лиц при этом не учитывалась учебная нагрузка по сравнению с другими учителями. За период <дата> по <дата> Трифоновой А.Д. незаконно выплачены премии <данные изъяты> школы на сумму <данные изъяты>, материальная помощь на сумму <данные изъяты>.
Также в <дата> Трифонова А.Д. в школьной столовой организовала праздничный вечер по случаю празднования собственного юбилея с употреблением спиртных напитков. По поручению Министерства образования PC (Я) была проведена проверка, указанный факт подтвердился.
В <дата> прокуратурой города Мирного была проведена проверка соблюдения законодательства при организации летнего отдыха и оздоровления детей. по итогам, которой в адрес МКУ «МРУО» вынесено представление об устранении нарушений норм законодательства. По результатам рассмотрения представления прокуратуры ряд руководителей образовательных учреждений, в том, числе и Трифонова А.Д. были привлечены к дисциплинарной ответственности.
В <дата> опять же, прокуратурой города Мирного проведена проверка соблюдения законодательства при организации летнего отдыха и оздоровления детей. В ходе проверки установлены ряд нарушений в «СОШ № №». Трифонова А.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности. По решению Мирнинского районного суда РС (Я) от <дата> привлечение к дисциплинарной ответственности признано законным и обоснованным.
В <дата> на основании задания Министерства образования PC (Я) в связи с обращением жителей <адрес> в МКУ «СОШ № №» проведена проверка соблюдения законодательства в области воспитательного процесса, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В ходе проверки установлено, что данная работа в школе не ведется.
<дата> была проведена плановая аттестация руководящих работников образовательного учреждения. Основной задачей, которой являлось: оценка профессиональной деятельности, сохранение и повышение уровня эффективности и качества управления образовательным учреждением; определение готовности к работе в должности руководящего работника образовательного учреждения; учет требований федерального законодательства, квалификационных характеристик по должности.
Распоряжением Главы района от <дата> № утверждены итоги аттестации руководящих работников МКОУ «СОШ № №». Директор школы Трифонова А.Д. по результатам аттестации признана - не соответствующей занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии Трифонова А.Д. обжаловала в Мирнинский районный суд РС (Я). По решению суда от <дата> в иске отказано, решение аттестационной комиссии признано законным и обоснованным.
Таким образом, рядом проверок в различных направлениях деятельности руководителя образовательного учреждения СОШ № №, комиссиями отмечается низкий уровень управленческой работы, инертный стиль руководства, отсутствие должного контроля за образовательным процессом, учебно-воспитательного процесса, финансового контроля.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права и т.д.
Согласно ч. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации (пункт 1 резолютивной части).
Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда, Конституция Российской Федерации не препятствует федеральному законодателю устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (пункт 2 мотивировочной части). Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде. При этом закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В силу изложенного суд приходит к выводу, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего законодательства РФ, ни международным правовым актам, ни условиям самого трудового договора.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения, так как с ним не согласовали компенсационную выплату, суд находит несостоятельными, поскольку принимая решение о заключении трудового договора с ответчиком истец не был лишен возможности согласовать с ним компенсационную выплату и включить её в договор, предусмотренную статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же суд учитывает, что для руководителей организаций в связи с их особым статусом, ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии в случае прекращения с ними трудового договора, при отсутствии их виновных действий, в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Такая компенсация истцу выплачена, составила, ее размер им не оспаривается, что составило более полумиллиона рублей.
Не состоятельны и доводы истца и его представителя о том, что в нарушение процедуры увольнения не был, расторгнут и договор по совместительству, так как истец работал у ответчика по совместительству преподавателем математики, потому, что в силу Постановления Министерство труда и социального развития Российской Федерации № 41 от 30 июня 2003 г. «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», Для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующий вид работы - работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.
Так же не состоятельны доводы истца и его представителя о дискриминации, которая якобы была допущена в связи с его увольнением, поскольку наложение дисциплинарных взысканий по итогам проверки жалоб граждан, представлений прокурора не говорит о дискриминации в сфере труда. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Трифонова А.Д. подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по критериям, не связанным с деловыми качествами.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца ссылается на то, что поскольку среди мотивов увольнения представитель ответчиков указывает нарушения допущенные истцом, которые были выявлены проведенными проверками, то увольнение должно было происходить по другим основаниям. Однако суд находит, что указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку в данном случае выбор оснований по которым производится увольнение принадлежит работодателю. Ответчик воспользовался этим правом и произвел увольнение, выбрав основание которые посчитал возможными в данной ситуации.
Не состоятельны доводы истца и его представителей об отсутствии мотива к его увольнению. В этой части суд согласен с доводами ответчика о том, что мотивом к увольнению истца стали нарушения, выявленные в его работе и возглавляемого им учреждения, отсутствие конструктивной позиции по их устранению и взаимопонимания по этим вопросам между истцом и его работодателем.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает ик подлежащим отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Трифоновой А.Д. к МО «Мирнинский район» и МКУ «Мирнинское районное управление образования» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 г.
Председательствующий п/п
Копия верна
Судья Мирнинского
районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин
Секретарь судебного заседания С.В. Баишев
