Решение от 02 октября 2014 года

 
    Дело № 2-1510/2014                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный РС (Я)
 
                                       02 октября 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ДКК» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мирнинского районного отдела Службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС(Я), обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении и приостановлении исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    Закрытое акционерное общество «ДКК» (далее ЗАО «ДКК») обратилось в суд с заявлением к Мирнинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РС (Я) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО «ДКК», приостановлении исполнительного производства до вынесения судом решения. Требование мотивирует тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Так., в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в пользу взыскателя Кармановой В.Н. в ЗАО «ДКК» не поступала. О существовании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> «ДКК» стало известно из постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> по делу №. Другими сведениями об исполнительном производстве ЗАО «ДКК» не располагает. Соответствующий запрос в службу судебных приставов Мирнинского РОСП направлен ЗАО «ДКК» из <адрес>. На этом основании заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность ценных бумаг должнику. Номинальный держатель не является владельцем (собственником) акций, поскольку переход прав собственности на ценные бумаги номинальному держателю невозможен в силу закона. Согласно со ст.8.2 Федерального закона от. 04.1996 № 39-Ф3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг») по лицевому счету номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов. На лицевом счете номинального держателя учитываются ценные бумаги, принадлежащие клиентам (депонентам) депозитария ЗАО «ДКК», а не самому депозитарию (номинальному держателю). Однако должником в постановлении от <дата> указан профессиональный участник рынка ценных бумаг - номинальный держатель ЗАО «ДКК». При вынесении постановления не приняты во внимание положения ч. 3 ст.73.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающие, что по долгам фессионалъного участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание на ценные маги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах и счетах депо. Соответственно действия пристава по обращению взыскания по счету номинального держателя являются незаконными. Также судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению владельца имущества, владеющего в настоящее время акцией, розыску его счетов и наложению ареста в соответствии с требованиями закона. Пристав должен был принять необходимые и законные меры к исполнению исполнительного документа, выданного судом и наложению ареста в соответствии с требованиями ст.8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» и ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением не установлен способ и порядок возврата имущества, не содержит необходимых сведений, позволяющих однозначно определить какое именно имущество необходимо передать взыскателю- не указано наименование эмитента акций, тип акций и государственный регистрационный номер выпуска акций. В исполнительном документе не указан также и счет взыскателя для зачисления акции, что не позволяет его исполнить. В настоящее время ценных бумаг, о которых шла речь в исполнительном листе ВС № от <дата> не существует как объекта гражданского оборота. Выпуск обыкновенных акций <данные изъяты> гос. per. № от <дата> аннулирован ФСФР России в <дата> году и в гражданском обороте отсутствует. Акции были конвертированы в акции правопреемника - <данные изъяты>. На данный факт указано в постановлении <данные изъяты> райсуда <адрес> от <дата> по №, также указано, что акционер - взыскатель должен решать данный вопрос самостоятельно с <данные изъяты>. Однако вопрос не решен на момент вынесения постановления от <дата> и способ исполнения приставом не установлен. ЗАО «ДКК» как должнику об этом ничего не известно, полномочий решать этот вопрос самостоятельно депозитарий не имеет. Такого постановления пристав не вынес и в результате указанное в исполнительном листе имущество в гражданском обороте отсутствует и исполнение постановления невозможно. Пристав должен был принять необходимые и законные меры к исполнению исполнительного документа, выданного судом. А в случае неясности положений исполнительного документа, способа и рядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший мнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его волнения в порядке, установленном ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель ЗАО «ДКК» в судебное заседание не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Взыскатель Карманова В.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) Бадлуева А.А. в судебном заседании представив письменный отзыв, ссылалась на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении заявления. Кроме того указала, что <дата> на основании акта изменено место совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел для исполнения по территориальности.
 
    Суд, изучив доводы заявителя, выслушав доводы судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст.122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    В силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст.256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда РС (Я) <дата> Антипина Н.С. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере к 4 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено: вещественные доказательства - акции <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшим, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены потерпевшим. Данный приговор суда вступил в законную силу <дата>.
 
    Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, от представителя взыскателя Кармановой В.Н.- Слепцовой Ж.А. поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного <дата>. <данные изъяты> районным судом <адрес> РС(Я). <дата> на основании предъявленного на исполнение указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по Республики Саха (Якутия) Купцовой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» о возврате 1 акции Кармановой В.Н..
 
    Согласно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику.
 
    Исходя из положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования постановления Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) от <дата> о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Из материалов исполнительного производства, следует, что в исполнительном листе № от <дата>, выданным <данные изъяты> районным судом <адрес> адресом должника указан: <адрес>
 
    <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» на ЗАО «ДКК», находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 16).
 
    Возбуждение исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом не нарушает права и обязанности должника, и не возлагают на него незаконную обязанность совершить другие действия. Кроме того, согласно Акту от <дата> в рамках данного исполнительного производства изменено место совершения исполнительных действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) Бадлуевой А.А. от <дата>, исполнительное производство № от <дата> передано в УФССП России по Москве по адресу: <адрес>
 
    Таким образом, на момент рассмотрения заявления об оспаривании действия судебного пристав-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я), исполнительное производство передано в другой отдел Управления федеральной службы судебных приставов России.
 
    При таком положении у суда не имеется оснований для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела Службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС(Я).
 
         Кроме того, представитель заявителя ЗАО «ДКК», просит прекратить исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ДКК» в порядке ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
 
    Согласно ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    Действительно, в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
 
    Из содержания приведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.
 
    В соответствии с ч.3 ст.73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», списание ценных бумаг осуществляется с лицевых счетов (счетов депо) владельца ценных бумаг. Не допускается списание ценных бумаг, учитываемых на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.
 
    Из заявления представителя ЗАО «ДКК» усматривается, что Банк является номинальным держателем акций <данные изъяты>, но приговором <данные изъяты> районного суда вещественные доказательства - акции <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшим, находящиеся на счете номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены потерпевшим. Данный приговор вступил в законную силу <дата>.
 
    Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, не имеется.
 
    Указанные заявителем действия, в частности наложение ареста и обращения взыскания по счету номинального держателя не могут расцениваться в качестве обстоятельств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «ДКК», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
 
    При установленных обстоятельствах, суд не усматривает и наличие оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд полагает, что наличие приведенных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении требований по заявлению Закрытого акционерного общества «ДКК» об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Мирнинского районного отдела Службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РС(Я), обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении и приостановлении исполнительного производства, о т к а за т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     
 
        Мотивированное решение принято 03.10.2014.
 
    Председательствующий: С.А. Иванова