Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретаре Инджиевой Э.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Труни о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему З. причинены технические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортных средств. Случай был признан страховым и они выплатили собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 253947 рублей. Поскольку виновным в совершении ДТП является Трунилина М.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО <данные изъяты>», то после выплаты страхового возмещения они обратились в указанную страховую компанию с требованием возместить их расходы в сумме 120000 рублей, а к ответчику Трунилиной М.И. с требованием возместить сумму, превышающую лимит в размере 119955 рублей. Однако ответчиком Трунилиной М.И. сумма ущерба не была выплачена. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с Трунилиной М.И. сумму ущерба в размере 119955 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в размере 3599,1 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Трунилина М.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, свою вину в причинении ущерба не оспаривала.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Трунилиной М.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением З., принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Исходя из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. водитель Трунилина М.И., на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ. В связи с этим она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление Трунилиной М.И. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно Трунилина М.И. виновна в причинении ущерба имуществу З., что ответчик в судебном заседании не оспаривала.
Как видно из представленных документов автомобиль <данные изъяты> был застрахован З. по договору добровольного страхования транспортных средств в СОАО «ВСК» №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
В рамках указанного договора СОАО «ВСК» на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 253947 рублей.
В связи с этим в адрес ответчика страховой компанией направлялась претензия с просьбой внести сумму сверх лимита в течение 45 дней, однако это требование не было выполнено.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 119955 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные требования и то обстоятельство, что иск судом удовлетворен, суд считает возможным взыскать с ответчика Трунилиной М.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 3599,1 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Труни в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 119955 (сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
