Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года         гор.Лангепас
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Зайцевой М.В., с участием истца Сайбель Е.И., представителя администрации г.Лангепаса Сечковской В.А., доверенность от <дата> №<...>,          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Сайбель Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пегас Сургут», администрация г.Лангепаса, о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Сайбель Е.И. обратилась в Лангепасский городской суд с иском к ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор от <дата> о реализации туристского продукта. Предметом договора является комплекс услуг по организации туристской поездки на двух человек в Индонезию, по маршруту <данные изъяты> <персональные данные> в период с <дата> по <дата>., с заказом проездных билетов эконом-класса, трансфером (аэропорт - отель - аэропорт), с размещением в отеле <данные изъяты> <персональные данные>, питанием. Стоимость услуг турагентства составила <...> рублей. Ей было оплачено в кассу турагентства <...> рублей. <данные изъяты> <персональные данные> ответчик сообщил ей, что вылет в Индонезию из Сургута отменен и предложил забронировать тур с <дата> с вылетом из г.Москвы, на что она согласилась, перезаключив <дата> договор о реализации туристского продукта на период с <дата> по <дата> <дата> истец пришла за документами в офис ответчика. где ей сообщили, что вылет из г.Москвы перенесен на <дата> В назначенное время истец приехала в г.Москву. однако, в установленный срок ее тур не состоялся. Как выяснилось позже, туристическим агентством не была направлена заявка туроператору ООО «Пегас Сургут» на бронирование и не были перечислены оплаченные ею денежные средства. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от <дата> взыскать с ответчика оплаченные ею по договору денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, <...> рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования.
 
    Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» Незамаева Е.В. в заявлении от <дата> с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, дело просила рассмотреть без ее участия.
 
    Представитель третьего лица ООО «Пегас Сургут», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от <дата> просил рассмотреть дело без его участия.
 
    По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3 лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Истец Сайбель Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель администрации г.Лангепаса, ведущий специалист сектора по защите прав потребителей Сечковская В.А. в судебном заседании полагала исковые требования Сайбель Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, выслушав истца и представителя администрации г.Лангепаса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в лице генерального директора Незамаевой Е.В. и Сайбель Е.И. был заключен договор о предоставлении туристических услуг по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, оказанию содействия в оплате и передаче документов по туру.
 
    Согласно п. 1.2. договора турист приобретает туристский продукт по маршруту: страна - Индонезия, период с <дата> по <дата> размещение отель <данные изъяты> <персональные данные>
 
    Путевка была приобретена на двух человек.
 
    Стоимость туристических услуг составила <...> рублей (п. 1.4 договора).
 
    Истцом в кассу турагентства была внесена сумма в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <...> от <дата> на сумму <...> рублей, <...> от <дата> на сумму <...> рублей.
 
    <дата> договор о реализации туристского продукта перезаключен на период с <дата> по <дата>., изменен маршрут Москва - Бангкок - Бали - Бангкок - Москва.
 
    Однако, обязательства по бронированию и перечислению туроператору денежных средств ответчиком исполнено не было, туристическая поездка не состоялась.
 
    До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.
 
    ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» является турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором.
 
    Туроператором, указанным в договоре, заключенном с Сайбель Е.И., является ООО «Пегас Сургут».
 
    Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный туристский продукт по договору от <дата> ответчиком туроператору перечислены не были, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Возникшие между Сайбель Е.И. и ООО Туристическое агентство «Лангепас-Тур» по делу правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора на реализацию туристического продукта от <дата> и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в качестве оплаты за реализацию туристского продукта в размере <...> рублей, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 своего постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Истец в судебном заседании пояснила, что она и ее сын испытали нравственные страдания, вызванные невозможностью поездки на отдых вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере <...> рублей не завышена, и полагает указанную сумму причиненного морального вреда разумной и справедливой.
 
    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу потребителя также взысканию подлежит штраф в размере (<...> руб.)*50% = <...> руб.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, при указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сайбель Е.И. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о реализации туристского продукта, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур» и Сайбель Е.И..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в пользу Сайбель Е.И. <...> рублей произведенной оплаты за реализацию туристского продукта, неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Лангепас-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий Пашинцев А.В.