Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-605/2014
 
Дело № 2-605/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лангепас                02 октября 2014 года
 
    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова О.А., Трифоновой Ю.А., Суминой С.И., Трифоновой Л.О. к Когут С.В., Когут Д.С. о погашении регистрационной записи об ипотеке,
 
установил:
 
    истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрели у ответчиков в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, р.<адрес>. При регистрации права собственности на указанное жилое помещение установлены ограничения в виде ипотеки в силу закона. В настоящее время ограничения отпали, поскольку с продавцами истцы рассчитались в полном объёме, кредит на приобретение квартиры погашен. Ввиду отсутствия заявления ответчиков регистрационный орган отказывает в погашении ипотеки. Наличие обременений препятствует свободному распоряжению объектом права. Ссылаясь на положения статей 288, 309, 488 Гражданского кодекса РФ, 20 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», претендуют на удовлетворение иска. По основаниям ст. 98 ГПК РФ заявили о взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> <персональные данные> рублей за составление иска, <данные изъяты> <персональные данные> рублей за подготовку претензии, <данные изъяты> <персональные данные> рублей почтовых расходов, которые полагают судебными расходами.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле, заявивших о проведении судебного заседания без их участия.
 
    Ответчиками Когут С. В. и Когут Д. С. поданы заявления о признании предъявленных к ним исковых требований в полном объёме. Заявления содержат ссылку на разъяснение ответчикам последствий признания исковых требований и принятия такого признания судом.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    От ответчиков поступили заявления о признании исковых требований, в котором ответчик указывает, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им известны, разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Заявленные ко взысканию <данные изъяты> <персональные данные> государственной пошлины, <данные изъяты> <персональные данные> рублей за составление иска, <данные изъяты> <персональные данные> рублей за подготовку претензии, <данные изъяты> <персональные данные> рублей почтовых расходов, а всего <данные изъяты> <персональные данные> рублей в смысле ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
 
    Из представленных в материалы дела квитанций (л.д. 4, 16-17) и товарных чеков (л.д. 20-21) следует, что вышеуказанные расходы понёс исключительно истец Трифонов О. А., соответственно право требования возмещения таковых принадлежит именно ему. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов Трифоновой Ю. А., Суминой С. И. и Трифоновой Л. о. не усматривается.
 
    Солидарная ответственность ответчиков в спорных правоотношениях ни законом, ни договором не предусмотрена. ГПК РФ также не содержит положений о солидарном порядке взыскания судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Трифонова О. А. в равных долях, то есть по <данные изъяты> <персональные данные> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Трифонова О.А., Трифоновой Ю.А., Суминой С.И., Трифоновой Л.О. удовлетворить.
 
    Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона по договору купли-продажи <...> от <дата>, заключённому между Когут С.В., Когут Д.С. и Трифоновым О.А., Трифоновой Ю.А., Суминой С.И., Трифоновой Л.О., зарегистрированному <дата> (запись регистрации <...> в отношении жилого помещения - двухкомнатной <адрес> жилом многоквартирном <адрес> р.<адрес>).
 
    Взыскать с Когут С.В., Когут Д.С. в пользу Трифонова О.А. по <данные изъяты> <персональные данные> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
 
    Председательствующий                    п/п                              Буркова О. А.
 
    КОПИЯ ВЕРНА: Судья        Буркова О. А.