Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Югова С.В.,
при секретаре Печуриной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Айкинской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Копейского отделения (далее по тексту - Сбербанк России, ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Айкинской Н.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором НОМЕР от 27.05.2013г. ОАО «Сбербанк России» выдал кредит А.С.В. в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 22,25 % годовых и с погашением кредита ежемесячно (пп. 3.1. договора). Заемщиком не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, не возвращена часть кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом. А.С.В. умер ДАТА г., что подтверждается копией свидетельства о смерти НОМЕР от ДАТА Между банком и Айкинской Н.Г. ДАТА заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.05.2013, согласно которого (п. 3) должник добровольно принимает на себя обязательство погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, определенные сторонами. На ДАТА просроченная задолженность составляет 107 289,98 руб. в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 92 233,44 руб., задолженность по процентам - 9 393,27 руб., неустойка - 5 663,27 руб. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать возврат кредита досрочно и проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Айкинская Н.Г. уведомлялась об образовавшейся просроченной задолженности, было направлено требование о погашении долга. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Айкинской Н.Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 107 289 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 руб. 80 коп. (л.д. 4).
Банк о дате слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск удовлетворить (л.д. 44, 47).
Ответчик Айкинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверты вернулись без вручения, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41, 45).
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Айкинская Н.Г. извещена должным образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведения о причинах неявки вышеуказанных лиц отсутствуют, сведениями о том, что неявка не явившихся лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая вышеназванные положения закона, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Исследовав материалы дела, суд исковые требования Банка нашел не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что по кредитному договору НОМЕР от ДАТА А.С.В. получил в Сбербанке России 100 000 рублей кредита под 22,25% годовых сроком на 60 месяцев. Он обязалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом. А.С.В. ДАТА умер. ДАТА ОАО «Сбербанк России» с супругой А.С.В. - Айкинской Н.Г. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № НОМЕР В связи с тем, что Айкинская Н.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности заемщика перед Банком (по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом), Банк обратился в суд с иском о взыскании с нее суммы кредита, договорных процентов и штрафных санкций (неустойки).
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетами задолженности (л.д. 5-7), заявлением-анкетой (л.д. 8-10), паспортом А. (л.д. 11-13), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 14-оборот), решением по кредиту (л.д. 15), заявлением заемщика (л.д. 16-оборот), кредитным договором (л.д. 17-21), дополнительным соглашением (л.д. 22), соглашением (л.д. 23), требованием (л.д. 24), реестром (л.д. 25), паспортом Айкинской (л.д. 26), свидетельством о смерти А. (л.д. 27).
При обращении в суд с настоящим иском требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено ОАО «Сбербанк России» к ответчику Айкинской Н.Г., при этом истец исходил из того обстоятельства, что после смерти заемщика А.С.В. между ОАО «Сбербанк России» и Айкинской Н.Г. было заключено письменное соглашение о погашении задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г., в рамках которого Айкинская Н.Г. приняла на себя обязательства погасить долг.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДАТА о погашении задолженности по кредитному договору, заключенное между Банком и Айкинской Н.Г. противоречит нормам Гражданского законодательства РФ и является ничтожным, поскольку не основано на правопреемстве после смерти заемщика. Суд расценивает действия ОАО «Сбербанк России» как противоречащие действующему законодательству, направленные на получение неосновательного обогащения путем заключения противоречащего закону соглашения.
Таким образом, в иске ОАО «Сбербанк России» к Айкинской Н.Г. о взыскании кредитной задолженности следует отказать, как заявленном необоснованно.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Айкинской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В.Югов
