Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Богородицк
Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Рязанцева А.Б.,
при секретаре Филимоновой Л.И.,
с участием истца Сафоновой З.С. представителем истца адвоката Зуева Ю.М. представившего удостоверение № от 31.12.2002г. и ордер № от 02.10.2014г.,
представителем ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности Белогуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2014 по иску Сафоновой Зои Семеновны к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», отделению скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Сафонова З.С. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Богородицким районным судом вынесено решение по её иску к МКУК КИТЦ «Спектр», администрации МО г.Богородицка и Богородицкого района, комитету земельных и имущественных отношений о взыскании денежной компенсации, морального вреда и утраченного заработка, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. в зрительном зале МКУК КИТЦ «Спектр». В процессе рассмотрения данного иска в ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены документы ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» - карты вызова скорой медицинской помощи № и № от 18.05.2013г., поскольку в связи с полученной травмой скорая медицинская помощь вызывалась в МКУК КИТЦ «Спектр» и домой. Ознакомившись с картами, истец обнаружила записи в карте №: п.19 отметка о наличии клиники опьянения; п.21 употребление алкоголя не отрицает; п.22 изо рта запах алкоголя; п.23 подозрение на алкогольное опьянение.
Указанные записи не соответствуют действительности, она находилась ДД.ММ.ГГГГ. в зрительном зале в трезвом состоянии, это могут подтвердить свидетели, спиртные напитки она вообще не употребляет и не говорила фельдшерам скорой помощи, что употребляла алкоголь.
Указанные сведения, содержащиеся в карте вызова № порочат её честь и достоинства, поскольку представили ее в состоянии унижающем ее человеческое достоинство, нахождение ее в нетрезвом виде в общественном месте, на мероприятии для детей, в присутствии публики, в том числе врачей и работников администрации, в присутствии членов ее семьи и малолетней внучки, которую она держала на руках. Данные сведения нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права, действиями ответчика истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, после прочитанного в карте у истца неоднократно повышалось артериальное давление, возникали частые головные боли, она плохо спала по ночам. Это отрицательно отразилось на её выздоровлении после перенесенной травмы, так как ухудшилось психологическое состояние и общее состояние здоровья, возникали боли в ноге и истец до настоящего времени болезненно переживает указанные записи. В марте месяце в судебном заседании, она услышала слова «подозрения на алкогольное опьянение», «запах изо рта», «агрессия», тогда она обратилась к врачу Крючкову. Тот был в шоке, сказал, что это глупость и выдал справку, что она была трезва.
На основании изложенного истец просит признать записи, содержащиеся в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в п.19 отметка о наличии клиники опьянения, п.21 употребление алкоголя не отрицает, п.22 изо рта запах алкоголя, п.23 подозрение на алкогольное опьянение, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сафонова З.С. и представитель истца адвокат Зуев Ю.М. требования изложенные в иске поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» по доверенности Белогурова С.В.иск не признала, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении, в дополнение пояснила, что истицей не представлены доказательства распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Считает, что представление в суд карты вызова скорой медицинской помощи нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поскольку обязанность предоставлять документацию или иные сведения по запросу суда закреплена законодательством. Не смотря на то, что медицинская документация по своему характеру относится к документам сугубо служебного назначения и доступна только лицам, профессионально с ней связанными, ответчик не мог не предоставить копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда. В связи, с чем нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что медицинскими работниками ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» были распространены порочащие ее сведения. Очевиден тот факт, что действия работников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» определялись нормами действующего законодательства, а не желанием распространить какие – либо сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Также фельдшеры не утверждают, что Сафонова З.С. была в состоянии алкогольного опьянения. Они написали «подозрение на алкогольное опьянение». Фельдшерам показалось, и они указали, а это не утверждение, а всего лишь подозрение и заполнение определенной формы документа.
При этом фельдшер диагноз не ставит, диагноз установил доктор Крючков, где написано «клинически трезва», а записи, изложенные в карте вызова, всего лишь предположение, которое не является утверждением и диагнозом.
Также истцом, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о причинении нравственных и физических страданий: не указаны, какие нравственные страдания ей принесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Документы и доказательства, подтверждающие вину ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» и позволяющие однозначно утверждать о причиненном ей моральном вреде медицинскими работниками также отсутствуют.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Свидетель ФИО1 показала, что знает истицу более 20 лет, раньше работали в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ года, она встретила Сафонову З.С., которая шла на концерт и держала на руках маленькую внучку. Они поговорили и разошлись. Во время общения с Сафоновой никакого запаха алкоголя от неё не чувствовала, Сафонова З.С. очень интеллигентный человек и ей кажется, что «подозрение на алкогольное опьянение» написано специально. О том, что Сафонову З.С. обвиняют в нахождении на концерте, в состоянии алкогольного опьянения она узнала от своих знакомых работающих в ГУ ТО «УСЗН Богородицкого района». Они в тот день были на этом концерте и сказали ей, что Сафонова З.С. упала, что ее обвинили в том, что у нее алкогольное опьянение. Откуда им это известно, она не знает.
Свидетель ФИО2 показала, что знает истицу Сафонову З.С. с детства, ДД.ММ.ГГГГ года, она была на концерте в ДК, так как ее дочь тоже выступает на концерте. Видела, как зашла семья Сафоновых. Дочке Сафоновой З.С. нужно было выйти на сцену, сказать речь, поэтому она отдала маленькую девочку на руки Сафоновой З.С. Через некоторое время стал доносится шум, все стали говорить, что Сафонова З.С. упала. После концерта она подошла к Сафоновой З.С., у нее было бледного цвета лицо и было видно, что ей очень больно. Она подходила к ней и запаха алкоголя не чувствовала, также со стороны Сафоновой не было никакой агрессии. После приезда скорой они ушли.
Свидетель ФИО3 показала, что является подругой дочери истца, Сафонову З.С. знает более 20 лет, ранее вместе работали. Она находилась с Сафоновой все время, с момента получения травмы до транспортировки в травматологическое отделение. Вопрос об употреблении алкоголя фельдшеры скорой помощи Сафоновой не задавали и об алкоголе речь вообще не велась. Никакой агрессии со стороны Сафоновой не было как и запаха алкоголя. Сафонова была измучена болью, она давала ей таблетки «Кеторол». По поводу того, что в карте вызова было написано «подозрение на алкогольное опьянение» Сафонова очень сильно переживала, плакала, у нее неоднократно поднималось давление. О том, что написано в карете вызова про алкогольное опьянение она узнала от Сафоновой З.С.
Свидетель ФИО4 показала, что работает фельдшером выездной бригады скорой помощи 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на травму в ДК «Электроник». Они с фельдшером ФИО5 приехали по вызову, пострадавшая сидела в дверном проеме в зале. Они стали ее опрашивать и осматривать. Первыми ее словами было то, что она сказала: «Детей мне каких – то прислали». То есть, она выказала свое недовольство по поводу их молодого возраста. Так как ей не понравился их возраст, она указывала, что не надо ей мерить давление, говорила все то, как хочет она, а не как положено им. Они все делали, как им положено, а Сафонова З.С. показывала свое недовольство, агрессию.
Они предложили ей госпитализацию, поставили предварительный диагноз - ушиб левого тазобедренного сустава, вывих тазобедренного сустава под вопросом и подозрение на алкогольное опьянение, так как от больной исходил запах алкоголя. Она не может утверждать, что истец была пьяна, если бы была уверена, то они бы поставили точно алкогольное опьянение. Но когда они находились рядом с ней, был запах спиртного. Агрессия выражалась в том, что Сафонова говорила с ними грубо, на повышенных тонах, командным голосом. Она спрашивала, принимала ли Сафонова алкоголь и та ответила одним словом «Да». В связи с тем, что та постоянно общалась со знакомыми, которые находились возле нее, возможно, она не поняла их вопроса. У них есть определенная форма заполнения медицинской документации, и они обязаны надлежащим образом оформлять ее. Запах алкоголя от Сафоновой она чувствовала.
Свидетель ФИО5 показала, что работает фельдшером скорой помощи 2 года. Совместно с ФИО4 она выехала на вызов в ДК «Электроник». Когда приехали, пострадавшая сидела на стуле в дверном проеме, осматривать себя давала с неохотой, была крайне возбуждена, вела себя высокомерно. Карту вызова заполняла фельдшер ФИО4, но что писать они решали вместе. Им показалось, что от пострадавшей исходил запах алкоголя. Каким образом он на нее попал, она не знает. Они задавали Сафоновой много вопросов, в том числе и по поводу употребления алкоголя, но так как та была возбуждена, вокруг была суета, возможно, она не поняла вопроса, но ее ответ был положительным. Она ответила «Да». Вокруг Сафоновой были люди и она не утверждает, что запах был именно от Сафоновой З.С., возможно запах был от кого-то другого, это было только предположение.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на концерте вместе с Сафоновой З.С. и после её падения, вместе с её супругом нес её на стуле к скорой помощи. Запах алкоголя он от Сафоновой не чувствовал и не слышал вопрос фельдшеров Сафоновой о состоянии опьянения.
Свидетель ФИО7 показала, что на концерте подходила к Сафоновой З.С. поздороваться и подтверждает, что она была трезвая, и никакого запаха алкоголя не было.
В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7, суд находит их относимыми и допустимыми в части того, что они не чувствовали запах алкоголя от Сафоновой З.С., поскольку восприятие и различие запаха для каждого лица является индивидуальным. Указанными свидетелями, по делу были высказаны оценочные суждения, право на высказывание которых они имеют не только в силу принципа свободы мысли и слова, но и в силу диспозитивности гражданского процесса.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
На основании ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск Сафоновой З.С. МКУК КИТЦ «Спектр», администрации МО г.Богородицка и Богородицкого района, комитету земельных и имущественных отношений о взыскании денежной компенсации, морального вреда и утраченного заработка был удовлетворен частично и ущерб в связи с повреждением здоровья, а также компенсация морального вреда была взыскана с администрации МО город Богородицк Богородицкого района. В мотивировочной части решения суд исследовал карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Ушиб левого тазобедренного сустава, вывих левого тазобедренного сустава под вопросом, подозрение на алкогольное опьянение также под вопросом.
Также суд находит допустимыми достоверными и относимыми доказательствами по делу показания свидетелей-фельдшеров ФИО4 и ФИО5 показавшими, что они не утверждали и не утверждают, что Сафонова З.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а просто заполняли карту вызова в которой имеются соответствующие позиции и учитывая, что чувствовали на месте запах алкоголя указали в диагнозе подозрение на алкогольное опьянение.
По выписке из регистрационного журнала Богородицкой станции скорой помощи, запись о подозрение на алкогольное опьянение отсутствует. Также Сафоновой З.С. отказано МОМВД РФ «Богородицкий» в возбуждении уголовного дела по клевете со стороны сотрудников ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», в связи с отсутствием признаков преступления.
Суд находит, что работники ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» фельдшера ФИО5 и ФИО4, не распространяли сведения затрагивающие честь и достоинство истца, а реализовали свое право и обязанность по оформлению документа.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что о наличии записей в п.п.19-23 карты вызова скорой медицинской помощи №7378 от 18.05.2013г.: «Наличии клиники опьянения», «Употребление алкоголя не отрицает», «Изо рта запах алкоголя», «Подозрение на алкогольное опьянение» истец узнала в судебном заседании по своему иску и данные сведения сообщены в ходе рассмотрения другого дела при исследовании документов подтверждающих получение истцом травмы и данные записи сделаны при оказании медицинской помощи, при этом при рассмотрении вышеуказанного дела, данные записи истцом не оспаривались.
Также о том, что написано в карете вызова про алкогольное опьянение свидетель ФИО3 узнала от истца Сафоновой З.С., что подтвердила в судебном заседании, а не от кого-либо из других лиц причастных к делу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что записи в карте вызова о подозрении на алкогольное опьянение, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, поскольку доказательств о распространении сведений о получении истцом травмы вследствие алкогольного опьянения суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не находит.
Рассмотрев дело в рамках заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Сафоновой Зои Семеновны к ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», отделению скорой медицинской помощи ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
