Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-3649/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.,
при секретаре Татарниковой Ю.А.
при участии
истца Фатеева А.П.
ответчика Фатеевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Фатеева А.П. к Фатеевой Н.В. о вселении в жилое помещение
Установил:
Фатеев А.П. обратился в суд с иском к Фатеевой Н.В. о вселении в жилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что в июле 1988 года его семье в составе 4 человек, ему, его жене и двум детям была предоставлена двухкомнатная муниципальная квартира по адресу: г. Томск, /________/. В 2001 году брак между ними был расторгнут. Ответчик состояла в браке с другим мужчиной. В квартире создавались условия невыносимые для проживания, он вынужден был уходить из квартиры, проживать на съёмных квартирах. После вселения в квартиру по /________/ он произвел ремонт в квартире, в комнате площадью 12 кв.м. Ответчик в квартиру его не пускает, закрывает дверь изнутри. Вещи его находятся в квартире, другого жилья он не имеет. Проживать ему негде. В квартире находятся его личные вещи, а также компьютер, телевизор, комод, диван.
В связи с тем, что его права нарушаются, истец просит вселить его в двухкомнатную благоустроенную /________/.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он права на жилое помещение не утратил. Он был вынужден переехать на съемную квартиру, поскольку в его собственной квартире создавались невыносимые условия для проживания, в том числе и потому, что Фатеева /________/. После повторного вселения в квартиру, которое произошло 04.06.2014 года, вселение носило добровольный характер, с согласия ответчика и сына, ему были переданы ключи от квартиры. Он произвел ремонт в комнате, площадью 12 кв.м., для уборки запущенной квартиры пригласил знакомую. В настоящее время ответчик не впускает его в собственную квартиру, закрывает дверь изнутри, ругается нецензурно. Его личные вещи тем не мене находятся в указанной квартире.
Ответчик исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что квартира изначально была предоставлена не семье, а ей лично в связи с трудовой деятельностью. Истец в 1997 году ушел из семьи, создал новую семью и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Более 15 лет каких-либо попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, его отсутствие в квартире носило постоянный характер. С ее согласия в июне 2014 года истцу было разрешено проживание в одной из комнат квартиры, поскольку он перенес операцию. Она действительно не возражала на вселение в спорную квартиру истца, но после того, как он начал вести себя совсем неприлично, а именно приводить домой разных женщин, вести разгульный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять меня. В начале сентября истец привел в квартиру Т.Н., которую называет своим другом, с чем смириться она не могла и перестала пускать истца в квартиру. После нескольких дней истец стал себя вести угрожающе, говорил, что приведет свою знакомую, и они выселят ее из квартиры. После этого, она его в квартиру не пускает.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.
Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, общей площадью 27,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Томск, /________/ является муниципальной собственностью.
Данная квартира предоставлена Фатеевой Н.В. на основании ордера /________/от 28.03.1988 на семью из 4 человек: Фатеев А.П. (муж), Ф.И. (сын), Ф.А. (сын).
Согласно справке с места жительства от 12.09.2014 в квартире зарегистрированы: Фатеева Н.В. (основной квартиросъёмщик), Фатеев А.П. (муж), Ф.И. (сын), Ф.А. (сын).
Брак между сторонами расторгнут. 04.08.2000 г. Фатеева Н.В. зарегистрировала новый брак с К.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Таким образом, истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях как член семьи нанимателя, не проживал в данном жилом помещении, выехал из него по семейным обстоятельствам, права на другие помещения не приобрел.
В судебном заседании установлено, что истец от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма в отношении спорного жилья не отказывался, что подтверждается в том числе, действиями самого ответчика, которая признала за ним указанное право. После своего отсутствия Фатеев А.П. с разрешения и согласия нанимателя Фатеевой Н.В. вселился в жилое помещение, в одну из комнат, сделал в ней ремонт, поменял окно, привез свои вещи. Препятствий ему в этом не оказывалось. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Х. и ответчиком не оспаривались.
Свидетель Х. суду показала, что 04.06.2014 года истец въехал в квартиру, и тогда она увидела истца в первый раз. Вселение проходило совершенно мирно, на добровольной основе. Проживать бывшие супруги намеревались раздельно, в разных комнатах квартиры. Фатеева Н.В. не возражала против вселения в квартиру истца, потому что истец был болен, незадолго до вселения ему была проведена операция. Полагала, что совершенно нормально проживание по месту регистрации, однако впоследствии оказалось, что истец мирно сосуществовать с ответчицей не может, ему необходимо ее постоянно оскорблять. Истец неоднократно угрожал, что приведет в данную квартиру своих женщин и в итоге выселит бывшую жену. Ответчик была вынуждена даже обращаться в полицию.
Возражения ответчика о том, что истец утратил право на жилое помещение, для разрешения спора о вселении являются недостаточными, поскольку вопрос об утрате права пользования жилым помещением по договору социального найма в судебном порядке разрешен не был, встречный иск ответчик не заявляла.
В силу вышеуказанных положений законодательства, обстоятельств дела, согласия нанимателя на вселение истца, суд признает, что право истца на жилое помещение не утрачено.
Учитывая, что ответчиком чинятся препятствия в проживании истца в спорном жилом помещении, что ею не оспаривалось, суд полагает, что имеются основания для принятия судом решения о вселении истца в жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Фатеева А.П. к Фатеевой Н.В. о вселении в квартиру удовлетворить.
Вселить Фатеева А.П. в двухкомнатную благоустроенную /________/, расположенную по адресу: г. Томск, /________/.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.С. Николаенко
Секретарь Ю А.Т.
