Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Любушкиной О.В., её представителя адвоката Богатовой Е.Н., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Любушкиной О. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Любушкина О.В. предъявила иск к ГАУЗ АО «<адрес> больница» в котором просит суд с учетом измененных исковых требований: признать перевод с должности дневного стационара ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница» на должность палатной медсестры коек сестринского ухода ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Восстановить ее в должности медсестры дневного стационара ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница» с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. освободилась должность палатной медсестры дневного стационара, так как медсестра Евдокимова Н.Н. уволилась по собственному желанию. В этот же день она написала заявление о переводе ее на должность палатной медсестры дневного стационара.
Вопросами приема и увольнения с работы в Амурской участковой больнице занимается заведующая – Черевко О.А., которая приняла ее и Евдокимовой Н.Н. заявления и наложила резолюцию - Евдокимову Н.Н. уволить по собственному желанию, ее перевести на место Евдокимовой Н.Н.. После чего, ее заявление было направлено на утверждение Главному врачу ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» Рудь А.А..
ДД.ММ.ГГГГ. она без отработки приступила к работе на должность палатной медсестры дневного стационара, и отработала в этой должности ДД.ММ.ГГГГ. она приступила к работе, но на ее месте работала Орехова Н.П., по данному вопросу она обратилась к заведующей, которая пояснила, что Орехова Н.П. принята на должность медсестры дневного стационара постоянно, по поводу её заявления ничего не могла пояснить, в том числе, было ли оно передано на утверждение главному врачу.
ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в отдел кадров ГБУЗ «<адрес> больница», чтобы узнать, судьбу ее заявления о переводе на должность медсестры дневного стационара, ей объяснили, что такое заявление не поступало.
За защитой своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>, и прокуратуру <адрес>, в ходе проверки, было установлено, что она осуществляла трудовые функции медсестры дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после проведенных проверок от работодателя поступило предложение работы с перечнем вакансий. В настоящее время она приняла предложение работодателя и работает временно с ДД.ММ.ГГГГ. медсестрой процедурной, однако ее должность не устраивает в связи с тем, что она временная.
В судебное заседание истица Любушкина О.В. исковые требования поддержала с учетом их изменений, по основаниям и мотивам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат Богатова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала в обоснование чего указала, что Любушкина О.В. с заявлением о переводе ее на должность палатной медсестры дневного стационара обратилась к заведующей Амурской участковой больнице, так как данная должность освобождалась. Заявление с резолюцией заведующей было направлено на утверждение Главному врачу ГБУЗ АО «<адрес> больница» Рудь А.А., так как данная должность соответствует квалификации истца.
ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к работе и отработала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. на данную должность была принята Орехова Н.П. постоянно. За защитой своих прав Любушкина О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда <адрес>, в прокуратуру <адрес>, где были выявлены нарушения трудового законодательства, было установлено, что Любушкина О.В. осуществляла трудовые функции палатной медсестры дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ.. Любушкина О.В. была уверена, что принята на работу на постоянной основе и на законных основаниях.
Представитель ответчика ГАУЗ АО «<адрес> больница» не явился о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен, согласно письменному заявлению представителя ответчика Дружининой В.П., действующей по доверенности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением в командировке. В иске просит отказать по основаниям, ранее изложенным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что Любушкина О.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности медсестры палатной.
С ДД.ММ.ГГГГ. данное лечебное учреждение путем реорганизации присоединилось в ГБУЗ «<адрес> городская больница», которое в ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ГБУЗ «<адрес> больница», а с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «<адрес> больница». По штатному расписанию Любушкина О.А. занимала ставку медицинской сестры палатной терапевтические, педиатрические койки (сестринский уход) Обособленного структурного подразделения «Амурская участковая больница». Данная должность финансируется из средств бюджета области.
На основании приказа Главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. № № данное отделение находится в простое.
В исковом заявлении Любушкина О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ палатная медсестра дневного стационара Евдокимова Н.Н. уволилась, в связи, с чем она с ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения заведующей приступила к работе в должности палатная медсестра дневного стационара.
Данное заявление не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса днем прекращения трудового договора является последний день работы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем работы Евдокимовой Н.Н., о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, то Любушкина О.В. фактически не могла приступить в этот день к работе в новой должности.
В исковом заявлении Любушкина О.В. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента когда она приступила к работе вместо Евдокимовой Н.Н. ей выдали под роспись медикаменты, учет которых она отразила в журнале. Так же она проводила списание лекарственных препаратов, полагая, что ее действия дают основания к работе на должности палатной медсестры дневного стационара.
Однако Любушкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ. получала медикаменты, о чем оставила свою подпись в журнале учета лекарственных препаратов. На тот момент Евдокимова Н.Н. работала на своей должности медицинской сестрой палатной.
Кроме этогоДД.ММ.ГГГГ. Любушкина О.В. проводит списание лекарственных препаратов в журнале учета лекарственных средств дневного стационара, что отражено в журнале. При этом она фактически находится в простое на основании приказа главного врача.
Порядок перевода на другую работу предусмотрен Трудовым кодексом РФ, в частности ст.72 ТК РФ.
В исковом заявлении Любушкина О.В. указывает, что на время отпусков исполняла обязанности процедурной медсестры и палатной медсестры дневного стационара, и в подтверждение прилагает копии дополнительного соглашения к трудовому договору. Данные соглашения к трудовому договору заключены в письменной форме и подписаны главным врачом ГБУЗ АО «<адрес> больница» и Любушкиной О.В., следовательно, последняя знала порядок и основания перевода на другую работу, а ее ссылка о том, что она была уверена, что принята на работу на постоянной основе, необоснованна.
Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о переводе ее на должность палатная медсестра дневного стационара. Не представлен приказ о переводе, не представлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного в письменной форме в соответствии с требованием законодательства, так как к работодателю она с таким заявлением не обращалась.
С ДД.ММ.ГГГГ. Любушкина О.В. работала на должности палатная медсестра, с ДД.ММ.ГГГГ. на должности медицинской сестры процедурной, временно, на время отпуска основного работника, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В настоящее время истец находится в отпуске.
Поскольку, никакого увольнения не было, вопрос об увольнении Любушкиной О.В. не рассматривался, приказ об увольнении не издавался, приказ о переводе также, не находит оснований для компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ. Любушкина О.В. работала, что подтверждается табелем рабочего времени.
Из представленных доказательств следует, что работая на ставке медицинской сестры палатной и находясь в простое Любушкиной О.В. начислялась заработная плата из бюджета, что предусмотрено штатным расписанием. В период, когда Любушкина О.В. работала на другой ставке, замещая временно отсутствующего работника, она получала заработную плату по ОМС, никто не лишал Любушкину О.В. возможности трудиться, решений об ее увольнении никто не принимал. После рассмотрения жалобы Любушкиной О.В. был произведен перерасчет, и выяснилось, что у нее имеется переплата.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Орехова Н.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. Однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в должности палатная медсестра дневного стационара ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница», она работает в соответствии с приказом о переводе и на основании трудового договора, поэтому просит в иске отказать.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она работала в должности палатной медсестры дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП «Амурская участковая больница», по собственному желанию она ДД.ММ.ГГГГ. уволилась и на ее место перешла работать Любушкина О.В.. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении, а Любушкина О.В. о переводе на ее место, данные заявления она передала старшей медсестре – Набоко Н.П., так как заведующая участковой больницей приходила на работу в <данные изъяты> час., Набоко Н.П. сказала ей, что сама передаст заявления заведующей, так как все вопросы, связанные с медсестрами, решает она.
Позже Набоко Н.П. сказала ей и Любушкиной О.В., что им заявления подписали, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ. отрабатывает последний день. ДД.ММ.ГГГГ. она передала все медикаменты Любушкиной О.В., при этом акт приема-передачи не оформлялся, и Любушкина О.В. стала исполнять функции палатной медсестры дневного стационара, а именно внесла записи в журнал учета медикаментов в процедурном кабинете, делала капельницы больным. Позже ей стало известно, что заявления Любушкиной О.В. о переводе не было.
Прокурор <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав и изучив доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на работодателя возложена обязанность доказывать законность тех или иных действий связанных с перемещением, переводом и увольнением работника.
Вместе с тем, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ, стороне истца не запрещено представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со статьями 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч.3 ст.72.1 ТК РФ).
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Любушкина О.В. состоит в трудовых правоотношениях с ГАУЗ АО «<адрес> больница».
Так, предметом настоящего спора является перевод истицы Любушкиной О.В. с должности медсестры палатной дневного стационара ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница» на должность медсестры палатной - ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из доводов истца Любушкиной О.В. следует, что перевод ее как медсестры палатной ОСП «Амурская участковая больница» на должность медсестры палатной дневного стационара, состоялся ДД.ММ.ГГГГ., в связи с увольнением Едокимовой Н.Н. с должности медсестры палатной дневного стационара ОСП «Амурская участковая больница».
Более того, из пояснений истицы Любушкиной О.В. следует, что в должности медсестры палатной дневного стационара ОСП «Амурская участковая больница» она проработала три дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе, но не смогла исполнять обязанности медсестры палатной дневного стационара, так как на эту должность была принята Орехова Н.П..
Полагает перевод ее с должности медсестры палатной дневного стационара ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница» на должность палатной медсестры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поэтому просит восстановить ее в должности медсестры палатной дневного стационара ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница».
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Любушкина О.В. занимала должность медсестры палатной ОСП «Амурская участковая больница», так как была переведена на эту должность ДД.ММ.ГГГГ., что следует из записи в ее трудовой книжке.
Так, с истицей, ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор № №, согласно которому Любушкина О.В. продолжает трудовые отношения в должности медицинской сестры палатной МЛПУ «Амурская участковая больница».
Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке истицы Любушкиной О.В., а также следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ АО «<адрес> больница» переименовано в ГАУЗ АО «<адрес> больница».
Таким образом, судом установлено, что работодателем Любушкиной О.В. является ГАУЗ АО «<адрес> больница» в лице главного врача Рудь А.А.; местом работы истицы является ГАУЗ АО «<адрес> больница» ОСП «Амурская участковая больница», должность которую она занимала на ДД.ММ.ГГГГ. – медицинская сестра палатная.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию уволилась Евдокимова Н.Н., которая занимала должность медсестры палатной дневного стационара в ОСП «<адрес> участковая больница», данное обстоятельство подтверждается, в том числе заявлением Евдокимовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с увольнением Евдокимовой Н.Н. как указывает истец, она написала заявление о переводе ее на должность медсестры палатной дневного стационара в ОСП «<адрес> участковая больница», и была допущена к исполнению обязанной указанной должности с согласия старшей медсестры ОСП «<адрес> участковая больница», в связи, с чем полагает состоявшимся перевод ее на данную должность, так как фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Данный факт подтверждается, по мнению истца, ответом на ее жалобу из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответом Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписке из Журнала учета лекарственных препаратов в ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ею осуществлялись функции медсестры палатной дневного стационара, так как она получала лекарственные препараты для пациентов.
Согласно ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Обсуждая доводы истца, суд находит их несостоятельными и опровергающиеся материалами дела.
Так, доводы истца о том, что она исполняла функции медсестры палатной дневного стационара ОСП «<адрес> участковая больница» - ДД.ММ.ГГГГг., суд находит необоснованными, поскольку установлено, что Евдокимова Н.Н. занимавшая указанную должность была уволена ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердилось указанным свидетелем и материалами дела.
Согласно п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность)
Как установлено Евдокимова Н.Н. в должности медсестры палатной дневного стационара отработала последний день ДД.ММ.ГГГГ., за что ей была начислена заработная плата, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что она исполняла обязанности медсестры палатной дневного стационара ОСП «<адрес> участковая больница» ДД.ММ.ГГГГг., суд находит несостоятельным и недоказанным по вышеуказанным основаниям и установленным обстоятельствам.
Факт исполнения истцом трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в оспариваемой должности, суд также находит недоказанным, так как ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей медсестры палатной дневного стационара ОСП «<адрес> участковая больница» приступила Орехова Н.П., которая в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на данную должность с прежнего места работы – фельдшера отделения скорой медицинской помощи.
Довод истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГг. исполняла обязанности медсестры палатной дневного стационара, что доказано ответами из прокуратуры <адрес> и Государственной инспекции труда в <адрес>, суд находит необоснованными, так как в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – факт осуществления Любушкиной О.В. работы ДД.ММ.ГГГГг. в оспариваемой должности не подтвердился, так как табелем учета рабочего времени, истица в течение всего месяца указано время простоя.
Согласно ответу <адрес>ной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель временно возложил на истицу обязанности медицинской сестры палатной дневного стационара, так как в указанные дни Любушкина О.В. производила прием и списание лекарственных препаратов, что следует из журнала учета лекарственных препаратов.
Однако как ранее установлено судом, истица ДД.ММ.ГГГГг. не могла исполнять обязанности медсестры дневного стационара, по вышеуказанным обстоятельствам, следовательно, ссылка на ответ прокураты в указанной части не подтверждает довод истца по настоящему спору.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что осуществляя записи в журнал учета лекарственных средств дневного стационара, истица была переведена на спорную должность, так как установлено и подтверждается истицей Любушкиной О.В., что ранее она также осуществляла аналогичные записи в силу тех или иных причин в частности ДД.ММ.ГГГГ
Более того, из указанного ответа прокуратуры <адрес> нет явного вывода, что Любушкина О.В. была постоянно переведена на должность медсестры палатной дневного стационара ОСП «<адрес> участковая больница».
Как следует из смысла ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Также как установлено, что работодателем истица не допускалась к фактическому исполнению обязанностей медсестры дневного стационара, такого согласия получена не было, учитывая, что работодателем истицы является ГАУЗ АО «<адрес> больница» в лице главного врача Рудь А.А., который соответствующих распоряжений не издавал.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается истцом, ее представителем, что до главного врача Рудь А.А. ГАУЗ АО «<адрес> больница» и отдела кадров заявление Любушкиной О.В. о переводе ее с одной должности на другую не поступало.
Факт написания заявления о переводе на спорную должность и передача его одному из работников ОСП «<адрес> участковая больница» для последующей передачи в отдел кадров и главному врачу, сам по себе не свидетельствует о переводе на спорную должность.
Судом, установлено, что в спорные дни заработная плата истице начислялась по ее занимаемой должности, то есть медсестры палатной ОСП «<адрес> участковая больница».
Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании не нашло подтверждение перевода истицы с должности медсестры палатной на должность медсестры палатной дневного стационара ОСП «<адрес> участковая больница», так как работодателем таких приказов не издавалось, письменного согласия работодателя и работника по данному вопросу достигнуто не было, доводы истицы о ее переводе с одной должности на другую, из обстоятельств дела, сводятся к иным правоотношениям с работодателем, а не переводом.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком ГАУЗ АО «<адрес> больница» трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу Любушкиной О.В. компенсации морального вреда, так как в силу ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Истцом были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителей и <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика и относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Любушкиной О. В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
