Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-2745/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Стариковой И.П.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лажинцевой А.И. к Кобелеву Д.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лажинцева А.И. обратилась в суд с иском к Кобелеву Д.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указала, что 14.11.2011 года между ней и Кобелевым Д.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 01.03.2012. В соответствии с п. 1.7 договора, обязанности ответчика обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Кобелев Д.Л. обязался вернуть сумму займа не позднее срока, установленного в п. 1.3 договора, наличными денежными средствами, под расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, несмотря на многочисленные переговоры и требования. Заемщик уклоняется от общения, не отвечает на телефонные звонки, тем самым отказывается от выполнения своих обязанностей по погашению задолженности. Был предоставлен залог в виде квартиры площадью 62,3 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Квартира была оценена сторонами в 2 000 000 руб. Предоставление имущества в залог было оформлено договором об ипотеке от 14.11.2011, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011. Согласно договору об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по возврату суммы займа, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств. Кроме того, за пользование заемными средствами подлежит уплате проценты из расчета 8,25% за период с 15.11.2011 по 28.07.2014. Сумма задолженности по процентам составляет 446 416 руб. Просит взыскать с Кобелева Д.Л. в её пользу денежные средства в размере 2 446 416 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 62,3 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость квартиры в 2 000 000 руб.
 
    Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен АКБ «Экспресс-Волга».
 
    Представитель истца З. С.И. в судебном заседании исковые требования Лажинцевой А.И. поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать с Кобелева Д.Л. денежные средства в размере 2 475 750 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 62,3 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость квартиры в 2 000 000 руб.
 
    Ответчик Кобелев Д.Л. и его представитель К. Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика К. Л.С. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым сделка договора займа от 14.11.2011 совершена с целью прикрыть другую сделку – договора займа, заключенного между Л. В.В., сыном Лажинцевой А.И., и Кобелевым Д.Л., по которому Кобелев Д.Л. взял взаймы у Л. В.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. Считает договор займа от 14.11.2011 между Лажинцевой А.И. и Кобелевым Д.Л. ничтожным. Фактически он получил денежные средства от Л. В.В., а не от истца, что подтверждается распиской от 04.06.2010. Ответчик возвратил Л. В.В. сумму займа и выполнил свои обязательства в полном объеме по данному договору займа. Кроме того считает, что проценты должны быть исчислены со 02.03.2012 года, при этом считая данный размер процентов не соразмерным заявленным требованиям, просит его снизить. Также определить стоимость квартиры в размере 2 560 000 рублей.
 
    Ответчик Кобелев Д.Л. суду пояснил, что Лажинцеву А.И. он не знает, знаком только с Л. В.В. От истца денежных средств он не получал, с ней договор займа не заключал, получал денежные средства от Л. В.В., но денежные средства вернул. У него нет задолженности по договору займа от 14.11.2011 перед Л. В.В. и Лажинцевой А.И. Заложенная квартира состоит из 3-х комнат, в ней проживает он с мамой, другого жилья не имеет. Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 14.11.2011 нет. Просит в иске Лажинцевой А.И. отказать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему :
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считает
 
    возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.11.2011 года между Лажинцевой А.И. (займодавцем) и Кобелевым Д.Л. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому Лажинцева А.И. передала Кобелеву Д.Л. денежные средства в размере 2 000 000 руб. (п. 1.2 договора) на срок до 01.03.2012 (п. 1.3 договора).
 
    Согласно п. 2.1.1 договора, Кобелев Д.Л. обязался возвратить Лажинцевой А.И. сумму займа в срок, установленный в п. 1.3 договора, наличными денежными средствами путем выдачи расписок Лажинцевой А.И.
 
    Согласно расписки от 14.11.2011 следует, что Кобелев Д.Л. взял у Лажинцевой А.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 14.11.2011.
 
    В судебном заседании ответчик и его представитель К. Л.С. оспаривают подписание вышеуказанного договора займа от 14.11.2011, расписки, считают договор займа от 14.11.2011 между Лажинцевой А.И. и Кобелевым Д.Л. ничтожным.
 
    Кобелев Д.Л. утверждал в судебном заседании, что фактически денежные средства по договору займа он получил от Л. В.В., а не от Лажинцевой А.И., все обязательства по данному договору займа он исполнил надлежащим образом, все денежные средства вернул, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед Лажинцевой А.И. и Л. В.В.
 
    Однако, доказательств возврата денежных средств, кроме как по расписке от 04.06.2010, по которой Л. В.В. получает проценты по договорам займа за Лажинцеву А.И. стороной ответчика, свидетельствующих об исполнении обязательств, о возврате денежных средств не представлено.
 
    При этом суд не может принять во внимание представленную расписку Кобелева Д.Л. от 04.06.2010, т.к. данная расписка была выдана до заключения договора займа.
 
    При принятии решения суд учитывает, что истцом представлен в суд подлинный договор займа от 14.11.2011, из содержания которого, а также из содержания расписки от 14.11.2011 года следует, что они выданы истцом лично, и что ответчик взял в долг спорную сумму именно у Лажинцевой А.И.
 
    Указанные доказательства также являются доказательствами не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
 
    При вынесении решения суд принимает согласованные сторонами условия о том, что сумма займа возвращается наличными денежными средствами путем выдачи расписок Займодавцем (п. 2.1.1 договора займа )
 
    Однако, стороной ответчика в нарушении положений в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного относимого и допустимого доказательства об исполнении взятых на себя обязательств, а именно о возврате денежных средств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, а также того обстоятельства, что доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что Кобелевым Д.Л. не выполнены обязательства по расписке от 14.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, исковые требования Лажинцевой А.И. о взыскании с Кобелева Д.Л. денежных средств в размере 2 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор займа от 14.11.2011 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку – договор займа между Л. В.В., являющимся сыном Лажинцевой А.И. и Кобелевым Д.Л., суд находит несостоятельными в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Однако, суд исходит из того, что заключенный 14.11.2011 между Лажинцевой А.И. (займодавцем) и Кобелевым Д.Л. (заемщиком) договор займа, не является притворной сделкой, поскольку денежные средства в размере 2 000 000 рублей фактически ответчику были переданы, о чем свидетельствует расписка от 14.11.2011, выданная Лажинцевой А.И. Кобелевым Д.Л., как и сам договор займа, в связи с чем, оснований полагать, что данная сделка была совершена с целью прикрыть сделку - договор займа, заключенный между Л. В.В. и Кобелевым Д.Л. не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что договор займа был подписан между Кобелевым Д.Л. и Лажинцевой А.И., тогда как Кобелев Д.Л, утверждал, что данная сделка совершена с целью прикрыть сделку с Л. В.В., который не являлся стороной в указанном договоре.
 
    При этом, суд учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания договора займа от 14.11.2011, заключенного между Кобелевым Д.Л. и Лажинцевой А.И., притворной сделкой.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 02.10.2014 в сумме 475 750 рублей, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Стороной ответчика заявлено о несоразмерности указанных процентов.
 
    Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, а также из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов в сумме 475 750 рублей является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения в связи с этим размера процентов до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 14.11.2011: квартиру площадью 62,3 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость квартиры в 2 000 000 руб., в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных залогом.
 
    Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему:
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости.
 
    При этом, согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
 
    Согласно п. 1.7 договора займа от 14.11.2011, обязанности ответчика обеспечивались залогом (ипотекой) недвижимого имущества, принадлежащего Кобелеву Д.Л. Стороны обязались обеспечить подписание договора об ипотеке в день заключения займа и его государственную регистрацию в максимально короткий срок. По договору ипотеки займодавец выступал залогодержателем, а заемщик – залогодателем.
 
    Согласно п. 3.1.1 договора об ипотеке от 14.11.2011, заключенному между Лажинцевой А.И. (залогодержателем) и Кобелевым Д.Л. (залогодателем) с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному 14.11.2011 в городе Кирове (п.1.1 договора об ипотеке), Кобелев Д.Л. (залогодатель) заложил залогодержателю квартиру, находящуюся в собственности залогодателя, расположенную по адресу: <данные изъяты>., общей площадью 62,3 кв.м.
 
    Договор об ипотеке от 14.11.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 за № 43-43-01/650/2011-456.
 
    Согласно п. 8.1 договора об ипотеке, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в том числе разовым, обеспеченных ипотекой обязательств.
 
    Согласно п. 4.1. по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 2 000 000 рублей.
 
    Ответчик в судебном заседании не согласен с вышеуказанным размером стоимости квартиры, считает её заниженной, просил в судебном заседании назначить экспертизу.
 
    Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению эксперта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 4300/120914Ц-1518/Ф-01/1518 от 26.09.2014, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 61,6 кв.м.м, этаж пятый по состоянию на 18.09.2014 составляет 2 560 000 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 4300/120914Ц-1518/Ф-01/1518 от 26.09.2014, в компетенции специалистов, проводивших экспертизу, и давших указанное заключение, а также в выводах у суда сомнений нет. Нарушений при вынесении данного заключения также судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания данного заключения незаконным суду не представлено.
 
    Кроме того, сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять начальную продажную цену предмета ипотеки - квартиры, по результатам оценки, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 048 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 560 000 руб.) и определить способ реализации - посредством продажи с публичных торгов, так как иное не установлено соглашением сторон.
 
    Учитывая, что вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу вышеприведенных положений закона наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество
 
    Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в процессе рассмотрения дела установлено не было.
 
    Принимая во внимание положения договора залога и факт длительного неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество : квартиру по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определив способ продажи данного жилого помещения с публичных торгов, с начальной продажной ценой – 2 048 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Кобелева Д.Л. в пользу Лажинцевой А.И. подлежат взысканию госпошлина в сумме 18 900 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Лажинцевой А.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кобелева Д.Л. в пользу Лажинцевой А.И. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
 
    Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 2 048 000 руб.
 
    Взыскать с Кобелева Д.Л. в пользу Лажинцевой А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 18 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                            И.П. Старикова
 
    Мотивированное решение изготовлено : 06.10.2014 года