Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-8037/14 Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.,
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовникова ФИО7 к Рыбакову ФИО8 о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Колобовников М.С. обратился в суд с иском к Рыбакову М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. Рыбаков М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри р/з №, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., по извещению на осмотр <данные изъяты> руб. Итого истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возмещено страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру адвокат Голощапова С.А. просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Рыбаков М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 р/з №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с имевшим преимущество в движении автомобилем Тойота-Камри р/з №, под управлением собственника Колобовникова М.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Собственникам причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДТП произошло по вине Рыбакова М.В., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Рыбакова М.В. подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспорена им в судебном заседании.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску по договорам ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, и как указал истец, ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» от 26.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри р/з № с учетом износа равна <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ООО «ЦТЭ» у суда не имеется.
За производство осмотра и оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб., расходы по извещению ответчика на осмотр составили <данные изъяты> руб. Эти расходы являлись необходимыми и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет: стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи (<данные изъяты> руб.), которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Рыбакова ФИО9 в пользу Колобовникова ФИО10 возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
