Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1909/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                 г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Козевой Н.М.,
 
    с участием представителя истца - Лозового М.Е.,
 
    при секретаре Шевелевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чернявского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Истец в лице представителя по доверенности Лозового М.Е. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу разницу в стоимости возмещения ущерба - <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты>, возмещения стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы - <данные изъяты>, стоимость доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
 
            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ухлецова А.В., страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему, страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах».
 
            В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь переднее левое крыло, стойка левая передняя, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ухлецова А.В., что подтверждается копией постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта осмотра страховщика.       
 
           ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>. Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы».
 
            Согласно Отчету №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>
 
            Считает, что отношения между ООО «Росгосстрах» им по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
            В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Согласно п. 2. ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему
 
              Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что всей полнотой информации по обстоятельствам дела обладает его представитель по доверенности Лозовой М.Е. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
              Представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, возмещение стоимости досудебной независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, стоимость доверенности - <данные изъяты>.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело по имеющимся материалам, указав, что с уточненными исковыми требованиями ознакомлены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
             Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
             Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
               В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
             На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
            Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
             При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
             В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков, то есть возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ухлецова А.В., страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис №, выдан ООО «Росгосстрах».
 
             В результате аварии автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь переднее левое крыло, стойка левая передняя, о чем указано в справке о ДТП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ухлецова А.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Истец передал ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты, что подтверждается копией акта осмотра.
 
            ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату на лицевой счет истца в сумме <данные изъяты>.
 
             Согласно отчету №, составленного экспертом- оценщиком, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>
 
            Предоставленный истцом вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, независимо от времени её проведения, является его правом и законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и её необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
            Однако, с учетом уменьшения исковых требований в части возмещения вреда, причиненного ДТП, суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащей её взысканию с ответчика в пользу истца, принимая также во внимание, что ответчиком данная сумма не оспорена.
 
            Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
            Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012).
 
              Как разъяснено в вышеуказанном п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
 
              При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
 
              В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Чернявского Е.А. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
             В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с                            ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
             Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
             В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
            В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
            Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернявского Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
            В остальной части исковых требований отказать.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 Н.М. Козева