Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Тольятти                                                                                                          02 октября 2014 года
 
    Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ за нарушение им п.12.2 ПДД РФ: осуществление водителем остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре.
 
    Постановлением командира 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, мотивируя тем, что согласно ответу ООО УК «Стронж-Сервис» территория около <адрес>, где он оставил транспортное средство, является тротуаром с возможностью заезда пожарной техники, однако каких- либо дорожных знаков или дорожной разметки на данном участке нет, тротуар не приподнят, в связи с чем он не имел возможности определить, является ли в действительности дорожное покрытие, с которого был эвакуирован автомобиль, тротуаром, а не проезжей частью.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивает на отмене постановления командира 1 роты ФИО2
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении разбирательства либо о рассмотрении дела с его участием, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Инспектор ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. им был зафиксирован факт стоянки автомашины, принадлежащей ФИО1, на тротуаре возле <адрес>, сделан снимок данного нарушения, но из-за того, что он произведен в ночное время, получился плохого качества, хотя и на нем видно, что транспортное средство находится на тротуаре. В момент составления протокола факт стоянки транспортного средства на тротуаре был зафиксирован двумя понятыми ФИО5, ФИО6, из объяснений которых следует, что автомобиль ФИО1 стоял на тротуаре. Дополнил, что рядом с машиной ФИО1 находилось множество машин, припаркованных в нарушение п.12.2 ПДД РФ, которые также были эвакуированы на штрафстоянку. Нарушение ФИО1 Правил дооржного движения подтверждается и приложенными фотоснимками, планом дома, ответом ООО УК «Стронж-Серовис», согласно которым место, где осуществлялась стоянка транспортного средства, является тротуаром.
 
    Суд, выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, исследовав представленные материалы административного дела, в том числе, фотоматериал, план дома, ответ ООО УК «Стронж-Сервис», согласно которому место стоянки транспортного средства ФИО7 определен как тротуар, считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению, а постановление командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 оставлению без изменения, поскольку факт совершения правонарушения водителем ФИО1 правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре подтверждается пояснениями инспектора ФИО4, не верить которому у суда нет никаких оснований, поскольку ранее он ФИО1 не знал, оснований для его оговора не имеет, да и ФИО1 не привел суду убедительные доводы и основания этому, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым автомобиль ФИО1 стоял на тротуаре, фотоснимками, сделанными как ФИО4, согласно которым автомашина ФИО1 находится на тротуаре, так и ФИО1
 
    Вина ФИО1 доказана также схемой дома и ответом генерального директора ООО УК «Стронж-Сервис», согласно которым место, где был оставлен автомобиль ФИО1, определен как тротуар.
 
    Данные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления командира 1 роты ФИО2, судом не установлено. Избранное наказание ФИО1 соответствует санкции статьи и личности виновного. Оснований для прекращения дела за малозначительностью нет, крайней необходимости в оставлении транспортного средства на тротуаре в действиях ФИО1 суд также не усматривает.
 
    Доводы ФИО1 об отсутствии каких- либо дорожных знаков или дорожной разметки на данном участке, о том, что тротуар в месте, куда он заезжает, не приподнят, в связи с чем у него не было возможности определить, является ли в действительности это дорожное покрытие тротуаром, а не проезжей частью, суд признает не убедительными и не основанными на законе.
 
    При таких обстоятельствах постановление командира 1 роты ОБ ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
 
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира 1 роты ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
 
Первый экземпляр решения является подлинником.
 
Судья                                            А.Н.Фисун