Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-7020/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    02 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Козловой Л.В.,
 
    при секретаре Некрасовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гришкевич П.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришкевич П.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер №, под упарвлением Скрынникова В.В. и ТС2 госномер №, принаделжащий исцу.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Скрынникова В.В., управлявшего автомобилем ТС1 госномер №
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик не выполнил свои обязательства.
 
    Согласно отчета ИП Лозовой М.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № составила 66359,52 рублей.
 
    Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее Закон), постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66359,52 рублей, неустойку в размере 6072 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость доверенности.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Лозовой М.Е., действующий на основании доверенности в заявлении, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, нотариальные расходы.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бабина Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что стоимость услуг представителя явно завышена, и с учетом сложности дела подлежит уменьшению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответную сторону, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гришкевич П.С. является собственником автомобиля ТС2 госномер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 госномер №, под упарвлением Скрынникова В.В. и ТС2 госномер №, принаделжащий исцу.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Скрынникова В.В., управлявшего автомобилем ТС1 госномер №.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 23759,70 рублей.
 
    Согласно отчета ИП Лозовой М.Е. за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта автомобиля ТС2 госномер № составила 66359,52 рублей.
 
    Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами ИП Лозовой М.Е., изложенными им в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения, выполненного ИП Лозовой М.Е., и принимая во внимание, что в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения и уточнения исковых требований, полагает ко взысканию сумму в размере 38000 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
 
    Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком (ответчиком) в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.
 
    Относительно требований о взыскании в части возмещения расходов в сумме за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах сроком <данные изъяты>, суд учитывает, что полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, то есть она рассчитана на неоднократность оказания услуг. При этом суду подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не передан, и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы не понесены истцом в связи с данным страховым случаем, и соответственно возмещению не подлежат.
 
    Истец в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1340 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гришкевич П.С. страховое возмещение в размере 38000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать 74000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1340 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Судья Л.В. Козлова