Решение от 02 октября 2014 года

дело №
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    2 октября 2014 г. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
 
    Судьи Бородько Л. Д.
 
    с участием прокурора Долгалевой А. А.
 
    при секретаре Иваненко И. Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабушева ФИО10 к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился с требованием признать его увольнение по ст. 37 ч. 1 п. 6 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» незаконным. Обязать Ответчика отменить приказ об увольнении от 29.10.2013 № № восстановить истца в должности начальника Межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2013 года. Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований, что он работал в должности начальника Межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства в период с 19.04.2010 по 29.10.2013 (служебный контракт от 19.04.2010 № №). Приказом Руководителя Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 29.10.2013 № № истец был уволен на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с формулировкой причины увольнения - «однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ». Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по так как, ДД.ММ.ГГГГ Целинным межрайонным следственным отделом СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ рыболовных сетей на территории Чограйского водохранилища. О возбуждении уголовного дела был уведомлен Руководитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» назначил проведение служебной проверки в отношении истца. Заключением по результатам проверки нарушения государственным гражданским служащими исполнительной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение - не применять по данному факту дисциплинарное взыскание. Данное заключение было утверждено Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, о чем был письменно уведомлен Руководитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства. В июне 2013 года Руководителем Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства инициировано проведение новой проверки по данному факту. О проведении данной проверки истец не уведомлялся. В соответствии с Заключением № от 09.06.2013 г. комиссией по проведению служебной проверки предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 37 ч. 1 п. 6 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». О проведении служебной проверки истцу известно не было, копия акта ему не вручалась.
 
    29.10.2013 г. Руководитель Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства сообщил истцу, что ему необходимо уволиться «по собственному желанию» либо он будет уволен по «статье». В связи с чем принято такое решение руководитель не сообщил, увольняться по собственному желанию истец отказался.
 
    В этот же день 29.10.2013 был издан приказ № № из которого истец узнал, что основанием к его увольнению послужили события, произошедшие на территории Чограйского водохранилища 24.09.2011 года. В ознакомлении с результатами проверки ему было отказано. Копия акта по результатам служебной проверки была вручена 07.11.2013, т.е. спустя более недели с момента увольнения. Как следует из Заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебной проверки Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства была проведена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего начальника межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Алабушева ФИО11. Основанием для проведения служебной проверки послужило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений Целинного межрайонного следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Комиссия, по проведению служебной проверки изучив, представление СУ СК России по <адрес>, по уголовному делу № и постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пришла к выводу, о том, что: Алабушев В.В. подлежит увольнению по ст. 37 ч. 1 п. 6 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» поскольку уголовное дело в отношении Алабушева В. В., прекращенное по примирению сторон, не является прекращенным по реабилитирующим основаниям.
 
    По мнению истца ответчиком был грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный статьей 58 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    Уголовное дело было прекращено 01.02.2013 г., о чем свидетельствует постановление, о прекращении уголовного дела от 01.02.2013, а основанием к увольнению истца послужило событие, имевшее место 24.09.2011 и по состоянию на 29.10.2013 шестимесячный срок истек.
 
    Ответчик в нарушение п. 1 ст. 58 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у истца объяснения в письменной форме, а о проведении служебной проверки истец не уведомлялся.
 
    Ответчиком не было исполнено требование п. 6 ст. 58 Закона в соответствии, с которым копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
 
    Истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный отказ был принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковые требования о признать увольнения Алабушева ФИО12 по ст. 37 ч. 1 п. 6 ФЗ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» незаконным, отмене приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении в должности истец поддержал, пояснил, что руководителю было известно о прекращении уголовного дела с момента вынесения соответствующего решения, из материалов дела видно, что 8 февраля 2013 года была получена копия Постановления о прекращении уголовного дела, однако уволили его спустя фактически девять месяцев, если принимать во внимание момент получения Постановления, а если принимать во внимание момент возбуждения уголовного дела (07. 12. 2011 года, то спустя почти два года, истец считает, что основанием для увольнения фактически послужили неприязненные отношения между ним и руководителем. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель истца Придворов ФИО13, действующий на основании предоставленных полномочий, явился иск поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Мелконян ФИО14, действующий на основании доверенности № от 09. 01. 2014 г. сроком по 31. 12. 2014 г., явился иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что после того как работодателю стало известно о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, была проведена служебная проверка по результатам которой привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец был уволен 29. 10. 2013 года, тогда как заключение по результатам служебной проверки было составлено 9 июня 2013 года, по причине длительного нахождения в отпуске и на больничном, в связи с чем истец не был уволен в периоды выхода на работу, пояснить не может, считает что срок на привлечение к дисциплинарной ответственности не истек.
 
    Выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению, так как работодателем пропущен срок, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Алабушев ФИО15 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела Межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в соответствии с приказом № № согласно которому действие контракта от 19 апреля 201о года № прекращено за однократное грубое нарушение гражданским служащим, занимающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшие за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ, выразившееся в совершении уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, уволен в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
 
    В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
 
    Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
 
    Как следует из материалов дела, 8 февраля 2013 года ответчиком была было получено сообщение от 1 февраля 2013 года № № о вынесении Постановления о прекращении уголовного дела в отношении Алабушева В. В. в связи с примирением с потерпевшим по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ (л.д. 34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Азово-Черноморским территориальным управлением вынесен приказ № о проведении служебное проверки в соответствии со ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на основании письма Целинского межрайонного следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с данным приказом установлена необходимость провести служебную проверку в отношении истца и не позднее месяца с момента издания приказа представить результаты проверки в форме письменного заключения (л.д. 96).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении служебной проверки срок проведения служебной проверке продлен на один месяц в связи с тем, что истец представил листки временной нетрудоспособности № №, № и обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие чего отпуск истцу был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение по результатам проведения служебной проверки нарушения государственным служащим исполнительской дисциплины № составлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным заключением. Комиссия по проведению служебной проверки изучив представление СУ СК России по <адрес> по уголовному делу № и изучив постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пришла к выводу, что вина государственного гражданского служащего Алабушева В.В. следствием доказана полностью и вина признана виновным лицом Алабушевым В. В. Уголовное дело прекращённое по примирению сторон не является прекращённым по реабилитирующим основаниям, на основании чего Алабушев В.В, согласно Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе РФ» подлежит увольнению по ст.37 ч.1 п.6.
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Алабушев В. В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1-5 ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    В данном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу через более чем два года после совершения им проступка, послужившего причиной возбуждения уголовного дела и последующего увольнения, так из Заключения от 23 января 2012 года (л.д. 8) работодатель указывает дату совершения проступка – 24 сентября 2011 года, увольнение произведено 29 октября 2013 года. О том, что уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон ответчику стало известно 8 февраля 2013 года, при этом Заключение по результатам проведения служебной проверки составлено 9 июня 2013 года, а приказ об увольнении вынесен 29 октября 2013 года.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Ответчик в обоснование того, что приказ вынесен через столь длительное время пояснил суду, что истец постоянно находился в отпуске либо был временно нетрудоспособен по болезни, в связи с этим приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из представленных ответчиком в материалы дела листов нетрудоспособности истца истец не выходил на работу по причине болезни в периоды <данные изъяты>
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о временной нетрудоспособности истца в периоды с <данные изъяты> в соответствии с табелем учета рабочего времени истцу за указанные периоды проставлены: в периоды с <данные изъяты> указан код «НН» (л.д. 121), в период с <данные изъяты> года указан код «О», в период с 19. <данные изъяты> указан код «О», в соответствии с титульными листами табелей код «О» это очередные и дополнительные отпуска, а код «НН» отсутствует. Представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно в связи с чем указан код «НН», а также не смог пояснить что данный код обозначает.
 
    В соответствии с Приказами истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-104).
 
    Приказа о нахождении в отпуске за период с ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела не имеется.
 
    Ответчик не смог пояснить в связи с чем имеются несоответствия в представленных приказах и сведениях отраженных в табелях учета рабочего времени.
 
    Как видно из представленных в материалы дела доказательств истец действительно длительное время был болен и находился длительный период в отпуске, так как был болен в период отпуска и отпуск ему был продлен, однако с момента вынесения проверки были периоды которые указаны судом выше в течении которых истец не был в отпуске и не был временно нетрудоспособен, в связи с чем именно в данные периоды работодатель не счет возможным реализовать принятое по результатом служебной проверки решение суду ответчиком пояснений представлено не было.
 
    Также при проведении служебной проверки от истца не были затребованы объяснения в письменной форме.
 
    Ответчиком представлена в материалы дела копия акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) в соответствии с которым в рамках служебной проверки взять письменные объяснения от истца на момент окончания служебной поверки не представилось возможным ввиду длительного отсутствия истца на работе по причине болезни и нахождении в отпуске.
 
    Доказательств что ответчиком предпринимались какие либо действия по получению письменных объяснений суду не представлено, как указывалось выше первоначально Приказ о проведении служебной проверки вынесен 7 марта 2013 года, истец не выходил на работу по причине болезни в периоды с 13. 02. 2013 года по 26. 02. 2013 года и с 14 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, а в отпуске находился с 30 марта 2013 года по 12 апреля 2013 года, в связи с чем не было получено объяснения в период с 7 марта 2013 года по 13 марта 2013 года суду не представлено, в соответствии с табелем учета рабочего времени в этот период истец находился на рабочем месте, соответственно у работодателя была возможность получить письменные объяснения, однако данная обязанность выполнена не была письменные заявления отобраны не были.
 
    При таких обстоятельствах требования работника о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как ответчиком при разрешении вопроса о применении дисциплинарного наказания нарушена процедура и у работника не было отобрано объяснение, при этом дисциплинарное наказание применено по истечении шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.
 
    Таким образом, любое лицо, проходящее государственную службу, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.
 
    Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика прежняя должность истца на момент рассмотрения спора теперь именуется - начальник оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству, в обоснование данного обстоятельства представитель ответчика представил выписку из ЕГРЮЛ от 19. 09. 2014 года и если истец бут восстановлен в должности начальника отдела межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, то данное решение буден неисполнимо.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать увольнение Алабушева ФИО16 по ст. 37 ч. 1 п. 6 ФЗ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе РФ» незаконным.
 
    Отменить приказ № 385-л от 29 октября 2013 года об увольнении Алабушева ФИО17 с должности начальника отдела межрегионального отдела оперативного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства.
 
    Восстановить Алабушева ФИО18 в должности начальника оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального Агентства по рыболовству.
 
    Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2014 года.