Решение от 02 октября 2014 года

Дело 2-7078/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
         Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С. В.,
при секретаре Васильевой Е. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернец АВ к ЗАО «СГ «у», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «СГ «у», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т с «тс» г/н № и «т» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель - ЛДМ, управляющий т/с «тс» г/н №. В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая группа "у". ДД.ММ.ГГГГ истец и обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО. До настоящего времени ЗАО "Страховая группа "у" не произвело выплату страхового возмещения. По мнению истца, бездействие ЗАО "Страховая группа "у" в выплате страхового возмещения является незаконным, в виду следующего. Факт наступления страхового случая подтверждается Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному независимым экспертом ИП «ГЛС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб. Факт нарушения прав Чернец А.В. как потребителя установлен не выплатой ЗАО "Страховая группа "у" страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО "Страховая группа "у" в пользу потребителя Чернец А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты> * 50%). Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту. Заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 09/90, а так же распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика ЗАО СГ “у" сумму страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя, в размере: <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Чернец А. В. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя, в размере: <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «у» - КЕА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т с «тс» государственный регистрационный номер № и «т» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель - ЛДМ, управляющий т/с «тс» г/н №.
 
    В результате ДТП т/с истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "Страховая группа "у".
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и обратился с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, предусмотренными Законом об ОСАГО.
 
    До настоящего времени ЗАО "Страховая группа "у" не произвело выплату страхового возмещения.
 
    По мнению истца, бездействие ЗАО "Страховая группа "у" в выплате страхового возмещения является незаконным, в виду следующего.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному независимым экспертом ИП «ГЛС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Факт нарушения прав Чернец А.В. как потребителя установлен не выплатой ЗАО "Страховая группа "у" страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному независимым экспертом ИП «ГЛС», ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.
 
    В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному независимым экспертом ИП «ГЛС», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «у» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, произведенному независимым экспертом ИП «ГЛС» в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО «Страховая группа «у» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ЗАО «Страховая группа «у» до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца удовлетворены в судебном порядке, в данном случае с ЗАО «Страховая группа «у» подлежит взысканию в пользу Чернеца А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
 
    Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.
 
    Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.
 
    С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «у» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чернеца АВ – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «у» в пользу Чернеца АВ денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать ЗАО «Страховая Группа «у» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Чернеца АВ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
 
    Решения в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Кукленко С.В.