Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №2-755/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года
 
    Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захарова В.В.,
 
    при секретаре Абрамовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Колгановой Н.И. к Жбанчикову Д.А., Жбанчиковой И.С., Жбанчиковой У.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств в доход федерального бюджета,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Колганова Н.И., действуя через своего представителя по доверенности Б.А.В., обратилась в суд с названным иском, указав, что она на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от (Дата) являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). В указанной квартире истица зарегистрирована и проживает с (Дата). В (Дата) она получила налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц, начисленного на ее правнучку Жбанчикову У.Д. Согласно данному уведомлению Жбанчикова У.Д. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). Поскольку никаких сделок в отношении вышеназванной квартиры истица не заключала, она обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Колганова Н.И. узнала, что в настоящее время собственниками ее квартиры являются в равных долях Жбанчиков Д.А., Жбанчикова И.С. и Жбанчикова У.Д. Право собственности к Жбанчиковым перешло на основании договора купли-продажи, зарегистрированного (Дата). Получив в Управлении Росреестра дубликат договора купли-продажи квартиры от (Дата), истица узнала, что она продала квартиру и получила за нее денежные средства в размере (Данные изъяты). Согласно условиям договора, истица должна была получить денежные средства в размере (Данные изъяты) до заключения договора купли-продажи, однако никаких денег она не получала. Согласно п. 3.2 указанного договора сумма в размере (Данные изъяты) уплачивается после регистрации права собственности за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в виде социальной выплаты, предоставленной на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья серии (Номер), выданного (Дата) Администрацией г. Заречного Пензенской области молодой семье в составе Жбанчикова Д.А., Жбанчиковой И.С., Жбанчиковой У.Д., являющейся участницей программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище (Дата) годы», с банковского счета Жбанчиковой И.С. на счет, открытый на имя Колгановой Н.И. Увидев данные документы, истица вспомнила, что в (Дата) ее внучка Жбанчикова И.С. пришла к ней и попросила помочь получить от государства субсидию, которую они сами обналичить не смогут. При этом Жбанчикова И.С. попросила подписать некоторые бумаги, пояснив, что после их подписания на счет истицы должны поступить денежные средства, которые необходимо передать Жбанчиковым. Колганова Н.И. согласилась, так как хотела помочь внучке. Сделка купли-продажи была оформлена для вида, только лишь для того, чтобы получить денежные средства. В момент подписания договора Колганова Н.И. не видела, какой документ подписывает, вслух он не зачитывался, истицей не прочитывался. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, денежные средства в размере (Данные изъяты) были перечислены на счет Колгановой Н.И. (Дата), а (Дата) Жбанчикова И.С. и ее супруг Жбанчиков Д.А. привезли истицу в отделение (Данные изъяты), где денежные средства были сняты и переданы Жбанчиковой И.С. В своем исковом заявлении Колганова Н.И. также указала, что она с (Дата) и по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, квартира находится в ее пользовании, жилищно-коммунальные услуги оплачивает также она. С момента заключения договора купли-продажи квартира в пользование семьи Жбанчиковых не переходила, они там никогда не проживали и не заявляли своих прав на данную квартиру, то есть в права собственников жилого помещения они не вступали. Сделка купли-продажи была совершена только для получения денежных средств из бюджета. Семья Жбанчиковых в квартиру фактически не вселялась, вещей не перевозила, они проживают в другом месте. Колганова Н.И. не имела намерений отчуждать квартиру, которая является её единственным местом для проживания. Ее преклонный возраст и заболевания свидетельствуют о нуждаемости в уходе. Истица не желала и не могла желать для себя наступления таких последствий. Ответчики не предпринимали никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки, т.е. перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (Адрес). С (Дата) и по (Дата), пока истице не было известно о продаже квартиры, с ней очень хорошо обходилась внучка И. и ее мать, дочь истицы – С.Л.В., которая приходила к Колгановой Н.И. несколько раз в день, готовила еду, заботилась о здоровье истицы, приносила лекарства. При совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, то есть семье Жбанчиковых не нужна была квартира Колгановой Н.И., а нужны были денежные средства в размере (Данные изъяты).
 
    На основании вышеизложенного, после уточнения требований, просила суд признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,57 кв.м., расположенной по (Адрес) от (Дата) недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: прекратить право собственности Жбанчикова Д.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., прекратить право собственности Жбанчиковой И.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., прекратить право собственности Жбанчиковой У.Д. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., возвратить квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., в собственность Колгановой Н.И. Кроме того, просила суд признать расписку в получении денежных средств в размере (Данные изъяты). от (Дата) недействительной, а также взыскать со Жбанчикова Д.А., Жбанчиковой И.С. в доход федерального бюджета денежные средства в размере (Данные изъяты).
 
    Истица Колганова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 3, л.д. 2) просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представители истицы Колгановой Н.И. – Б.А.В., Н.О.В. и Х.В.В., действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 47, 77), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, просили иск удовлетворить.
 
    Ответчик Жбанчиков Д.А., действующий в личном в качестве и в качестве законного представителя Жбанчиковой У.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции послался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 7-10).
 
    Представитель ответчиков Жбанчикова Д.А. и Жбанчиковой И.С. – Л.Е.Н., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 172), в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, установленной для данной категории споров.
 
    Ответчик Жбанчикова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 3, л.д. 3) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель третьего лица ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Заречному Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 2, л.д. 155) просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 2, л.д. 153 и др.) просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении (том 2, л.д. 139) просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приложений, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.
 
    Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки). С этим связано положение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.
 
    Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
 
    В судебном заседании установлено, что Колганова Н.И. с (Дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес). Указанное жилое помещение принадлежало истице на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (Дата) (том 1, л.д. 87).
 
    Из обозреваемой в судебном заседании копии дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения (том 1, л.д. 85-163) следует, что (Дата) между Колгановой Н.И., с одной стороны, и Жбанчиковым Д.А., Жбанчиковой И.С. и (Данные изъяты) Жбанчиковой У.Д., от имени которой действовала ее мать Жбанчикова И.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 96), в соответствии с которым Колганова Н.И. продала, а Жбанчиков Д.А., Жбанчикова И.С. и Жбанчикова У.Д., в равных долях каждый (по 1/3 доле), купили квартиру, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 44,57 кв.м., расположенную на втором этаже, по адресу: (Адрес).
 
    В соответствии с пунктом 3 названного договора, цена квартиры по соглашению сторон составляет (Данные изъяты). Оплата производится следующим образом: сумма в размере (Данные изъяты). уплачена покупателями за счет собственных денежных средств до заключения настоящего договора (п. 3.1.); сумма в размере (Данные изъяты). уплачивается покупателями после регистрации права собственности покупателей на квартиру в безналичном порядке за счет средств федерального, областного и местного бюджетов в виде социальной выплаты, предоставленной на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья сер. (Номер), выданного (Дата) Администрацией г. Заречного Пензенской области молодой семье в составе Жбанчикова Д.А., Жбанчиковой И.С. и Жбанчиковой У.Д., являющейся участницей программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на (Дата), с банковского счета (Номер), открытого на имя Жбанчиковой И.С. в (Данные изъяты) (открытое акционерное общество), филиал (Данные изъяты), структурном подразделении (Номер), на счет (Номер), открытый на имя Колгановой Н.И. в (Данные изъяты) (открытое акционерное общество), филиал (Данные изъяты), структурное подразделение (Номер) (п. 3.2.).
 
    Исходя из положений п. 5 вышеназванного договора, покупатели становятся собственниками квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности и принимают на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации жилья.
 
    Квартира считается переданной продавцом и принятой покупателями с момента подписания настоящего договора, передаточный акт не составляется, претензий по техническому и санитарному состоянию нет (п. 6.).
 
    Как следует из пункта 7 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрирован и проживает продавец, который обязуется полностью освободить квартиру от регистрации и проживания в срок до (Дата).
 
    Государственная регистрация названного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Дата). В этот же день Жбанчиковой У.Д., Жбанчиковой И.С. и Жбанчикову Д.А. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения (том 1, л.д. 101, 102, 103).
 
    Вместе с тем, анализ материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей позволяет суду прийти к выводу о мнимости данной сделки.
 
    Указанный вывод основан на следующем.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: (Адрес), являющаяся предметом договора купли-продажи от (Дата), после заключения договора из фактического владения истицы Колгановой Н.И. не выбывала. Указанная сделка была совершена для вида, с целью получения Жбанчиковой И.С. социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, в размере (Данные изъяты).
 
    Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение с (Дата) по настоящее время находилось и находится в пользовании истицы Колгановой Н.И., которая там постоянно проживает, вносит плату за содержание жилья и оплачивает коммунальные платежи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии соответствующих счетов-квитанций (том 1, л.д. 181-208), до сих пор является абонентом существующего в спорной квартире телефонного номера (том 2, л.д. 4, том 3, л.д. 5-7). Все квитанции оформлены на имя истицы, подлинники находятся у Колгановой Н.И. на руках, в связи с чем суд критически относится к пояснениям стороны ответчиков о том, что за Колганову Н.И. жилищно-коммунальные услуги оплачивали ответчики за счет своих средств. Представленный ответчиками договор на установку двери в спорную квартиру, заключенный С.Л.В. (том 3, л.д. 16), не только не подтверждает, а, напротив, опровергает позицию ответчиков о реальности сделки, поскольку по данной сделке стороной ответчики (формальные собственники квартиры на тот момент) не выступают. Довод ответчиков о проведении ремонта в спорной квартире объективно ничем не подтвержден, напротив, материалами дела опровергается. Пояснения же Колгановой Н.И. при рассмотрении других дел об оплате ЖКУ в отношении спорной квартиры С.Л.В. правового значения для настоящего дела не имеют.
 
    С момента заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение в пользование семьи Жбанчиковых не перешло. Каких-либо надлежащих доказательств, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что квартира была фактически передана во владение покупателей, суду не представлено. Доводы стороны ответчиков о том, что Жбанчиковы некоторое время после заключения оспариваемого договора проживали в спорной квартире, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, стороной истца данный факт отрицался.
 
    Обоснованность вышеназванных выводов о мнимом характере сделки подтверждается и тем, что ответчица Жбанчикова И.С. лишь спустя (Данные изъяты) года и почти (Данные изъяты) месяцев после заключения оспариваемого договора обратилась к генеральному директору ОАО «(Данные изъяты)» К.О.Н. с заявлением (том 2, л.д. 146), в котором просила оформить финансовый лицевой счет по адресу: (Адрес), на собственника жилого помещения Жбанчикову И.С. Данное действие суд расценивает как совершенное с целью искусственного подтверждения позиции ответчиков в суде о реальном характере сделки, поскольку заявление было подано в ОАО «(Данные изъяты)» уже в период судебных разбирательств между сторонами.
 
    Из сообщения генерального директора ОАО «(Данные изъяты)» от (Дата) (Номер) (том 2, л.д. 145) также следует, что с (Дата) по (Дата) лицевой счет на оплату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по адресу: (Адрес), был оформлен на Колганову Н.И. С (Дата) года по настоящее время лицевой счет по данному адресу оформлен на Жбанчикову И.С. согласно заявлению от (Дата) (Номер). С (Дата) по настоящее время в квартире зарегистрирована по месту жительства Колганова Н.И.
 
    Таким образом, материалами дела с очевидностью подтверждается, что ответчики в спорное жилье не вселялись, бремя по его содержанию не несли, по месту жительства в нем не регистрировались, что подтверждает мнимый характер оспариваемой сделки.
 
    Более того, о мнимом характере сделки свидетельствуют и пояснения стороны самих ответчиков о том, что после купли-продажи предполагалось совместное дальнейшее проживание с ними Колгановой Н.И., поскольку они хотели за ней ухаживать. Такие пояснения также подтверждают мнимый характер сделки, поскольку в силу ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать проданную вещь покупателю, а не оставить ее в своем дальнейшем пользовании с несением бремени содержания.
 
    Одновременно вывод о мнимом характере сделки подтверждается и реализацией сторонами п. 7 названного договора, о том, что истица Колганова Н.И. обязуется полностью освободить квартиру от регистрации и проживания в срок до (Дата). Истица в указанный срок спорную квартиру и до настоящего момента не освободила, ответчики с такими требованиями к истице или в суд не обращались.
 
    Более того, из имеющихся в материалах дела письменных пояснений представителя третьего лица Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области Д.А.М. (том 2, л.д. 135) следует, что в (Дата) супруги Жбанчиковы обращались в опекунский совет при Администрации г. Заречного Пензенской области, членом которого является и Д.А.М., с просьбой о разъяснении возможности расторжения сделки, в результате которой их (Данные изъяты) дочь стала собственником недвижимого имущества. Жбанчиковым было разъяснено, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением случаев, прямо установленных частью 1 упомянутой статьи. Указанные пояснения даны представителем лица, участвующего в деле, сведений о его заинтересованности в исходе настоящего дела суду не представлено, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Данные пояснения также подтверждают мнимый характер сделки, поскольку по ним получается, что покупатели собирались возвратить спорную квартиру в собственность истице Колгановой Н.И.
 
    Из обозреваемых в судебном заседании документов следует, что в ОЭБПК МО МВД РФ по ЗАТО г. Заречному Пензенской области на рассмотрении находился материал проверки КУСП (Номер) от (Дата) по заявлению Колгановой Н.И. и Н.О.В. по факту совершения Жбанчиковой И.С. и Жбанчиковым Д.А. мошеннических действий в отношении Колгановой Н.И.
 
    В рамках материала проверки состоялась беседа с начальником отдела защиты прав ребенка Департамента образования г. Заречного С.С.В., который пояснил, что к нему и в опекунский совет при Администрации г. Заречного Пензенской области летом (Дата) обращалась Жбанчикова И.С. Жбанчикова И.С. пояснила, что она с мужем и (Данные изъяты) ребенком купили у своей бабушки Колгановой Н.И. квартиру в рамках реализации программы улучшения жилищных условий для молодой семьи, и у нее из-за этого возникли серьезные разногласия со своими родственниками, в частности, тетками, которые решили, что она, Жбанчикова И.С., обманула бабушку. В связи с этим Жбанчикова И.С. просила и С.С.В., и опекунский совет дать разрешение на продажу части квартиры обратно Колгановой Н.И. С.С.В. и члены опекунского совета сказали ей, что такого разрешения они дать не могут, так как будут ухудшены жилищные условия (Данные изъяты), а по закону такие сделки, когда продается часть жилого помещения, где зарегистрирован (Данные изъяты), между близкими родственниками запрещены.
 
    Постановлением оперуполномоченного ЛЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) в возбуждении уголовного дела по вышеназванному материалу было отказано в виду отсутствия состава преступления (том 2, л.д. 230-232).
 
    Довод ответчиков о том, что истица лично участвовала в оформлении всех оспариваемых документов, следовательно, сделка имела реальный характер, правового значения для данного дела не имеет. Кроме того, реальный характер сделки опровергается представленными суду доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый Колгановой Н.И. договор купли-продажи квартиры от (Дата) является мнимой сделкой, целью которой было получение бюджетных средств для семьи Жбанчиковых. С целью установления правовой определенности в статусе названная сделка подлежит признанию недействительной как мнимая.
 
    Правильность данного вывода, безусловно, следует из анализа вышеуказанных доказательств, также данный вывод суда косвенно подтверждается и иными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Колганова Н.И. в престарелом возрасте, якобы, произвела отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения (том 2 л.д.113, 128-129) близким родственникам, обязалась выселиться из него в срочном порядке с вещами в неизвестном направлении.
 
    Кроме того, в результате судебного разбирательства установлено, что ответчики денежную сумму в размере (Данные изъяты). передать истице и не могли в силу отсутствия в их распоряжении необходимой денежной суммы.
 
    По пояснениям стороны ответчиков по (Данные изъяты). им передали родители Жбанчикова Д.А. и Жбанчиковой И.С. (всего (Данные изъяты).), остальная сумма была их личными накоплениями.
 
    Однако такие пояснения прямо противоречат пояснениям Жбанчиковой И.С., данным (Дата) в ходе проводимой органами полиции проверки, согласно которым сумма в размере (Данные изъяты). были их собственными со Жбанчиковым Д.А. накоплениями, и лишь немного денег им дала бабушка мужа (том 2, л.д. 218).
 
    В этой связи пояснения стороны ответчиков об источнике происхождения денежных средств на покупку квартиры в сумме (Данные изъяты). суд расценивает как недостоверные, данные с целью искусственного подтверждения доводов ответчиков против иска.
 
    По представленным доказательствам ни Жбанчиков Д.А., ни Жбанчикова И.С. (том 1, л.д. 71, 225-233, том 3, л.д. 17-22), ни родители ответчиков (том 1, л.д. 235-236, том 2, л.д. 150-151), на которых они ссылались как на лиц, предоставивших денежные средства на покупку квартиры, не обладали в (Дата) достаточными доходами (с учетом даже устанавливаемых Правительством РФ размеров прожиточного минимума за указанный период) для оплаты такой суммы при покупке квартиры.
 
    Доводы ответчиков о том, что денежные средства остались у них после свадьбы (том 2, л.д. 23), которая состоялась (Дата) (том 1, л.д. 99), что С.Л.В. брала кредит (Дата) (том 3, л.д. 12-13), денежные средства родители передавали им от продажи квартиры (Дата) (том 3, л.д. 15), суд расценивает по вышеуказанным причинам как надуманные, данные с целью искусственного подтверждения доводов против иска. Кроме того, соответствующие документы относятся к событиям, которые хронологически наступили намного раньше, чем оформление договора купли-продажи спорной квартиры ((Дата)), поэтому не могут подтверждать имущественное положение ответчиков на момент совершения сделки.
 
    В связи с чем, требование истицы о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 44,57 кв.м., расположенной по (Адрес), от (Дата) недействительным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Жбанчикова Д.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., прекратить право собственности Жбанчиковой И.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., прекратить право собственности Жбанчиковой У.Д. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., возвратить квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., в собственность Колгановой Н.И.
 
    По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
 
    Сторонам судом предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, от чего стороны отказались, в связи с чем по правилам ст. 56 ГПК РФ суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным материалам.
 
    Довод стороны ответчиков о том, что оспариваемая сделка является реальной, поскольку цена договора была больше, чем размер социальной выплаты, а Колгановой Н.И. передавалась по расписке денежная сумма в размере (Данные изъяты). (том 1, л.д. 11), является необоснованным по следующим основаниям.
 
    На основании п. 9-12 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на (Дата) (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 г. №285) социальная выплата предоставлялась в размере не менее: 35 процентов расчетной (средней) стоимости жилья, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, - для молодых семей, не имеющих детей; 40 процентов расчетной (средней) стоимости жилья, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, - для молодых семей, имеющих 1 ребенка и более, а также для неполных молодых семей, состоящих из 1 молодого родителя и 1 ребенка и более. Размер общей площади жилого помещения, с учетом которой определялся размер социальной выплаты, составлял для семьи численностью 3 и более человек, включающей помимо молодых супругов 1 и более детей (либо семьи, состоящей из 1 молодого родителя и 2 и более детей) - по 18 кв. м на 1 человека. Расчетная (средняя) стоимость жилья, используемая при расчете размера социальной выплаты, определялась по формуле: СтЖ = Н x РЖ, где: СтЖ - расчетная (средняя) стоимость жилья, используемая при расчете размера социальной выплаты; Н - норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилья по муниципальному образованию, определяемый в соответствии с требованиями, установленными в пункте 10 настоящих Правил; РЖ - размер общей площади жилого помещения, определяемый в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил.
 
    Таким образом, указанный нормативный акт предусматривал обязательное участие покупателей жилья в его финансировании, поскольку средствами социальной выплаты жилье оплачивалось лишь частично. Следовательно, продажная цена квартиры в рассматриваемой ситуации и должна была быть в любом случае больше, чем размер социальной выплаты.
 
    На основании 45-52 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от (Дата) №285) получатель средств социальной выплаты может распорядиться ею только для оплаты жилья, выплата считается предоставленной участнику подпрограммы с даты исполнения банком распоряжения распорядителя счета о перечислении банком зачисленных на его банковский счет средств в счет оплаты приобретаемого жилого помещения.
 
    Расчетная стоимость жилья для ответчиков составляла (Данные изъяты) (том 1, л.д. 174), в связи с чем для создания мнимой законности сделки сходная сумма была указана в качестве покупной цены квартиры.
 
    К показаниям свидетелей К.С.В., К.Л.И., К.Н.А., Ю.О.А., Ч.А.А., С.Л.В. суд относится критически, поскольку все указанные свидетели являются близкими родственниками спорящих сторон, а Ч.А.А. – другом Жбанчикова Д.А., вовлечены в существующий правовой конфликт, следовательно, в силу данных обстоятельств заинтересованы в исходе настоящего дела.
 
    Показания свидетелей К.В.Ф. и Р.Н.Н. в части непроживания с Колгановой Н.И. иных лиц в спорной квартире с (Дата) до начала судебных разбирательств по поводу спорного имущества суд полагает достоверными, соответствующими иным материалам дела, данных о заинтересованности указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства у суда не имеется.
 
    Показания свидетелей М.Т.В., В.Ю.Б. о состоянии здоровья истицы суд полагает достоверными, поскольку показания указанных медицинских работников подтверждаются и существующей документацией. В части возможности подать иск в суд с (Дата) до настоящего времени оба указанных лица высказали только вероятностное предположение о возможности подачи такого иска Колгановой Н.И. после прохождения ею лечения в стационаре терапевтического отделения.
 
    Показания свидетеля С.С.В. с учетом вышеуказанных ранее данных им пояснений самостоятельного правового значения для дела не имеют.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Что касается доводов стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделки, то исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что данный срок следует восстановить.
 
    Из пояснений представителей истицы следует, что о нарушении ее прав Колгановой Н.И. стало известно лишь в (Дата), ранее она узнать об этом не могла, поскольку не понимала природы сделки и ее последствий. Истица постоянно проживала в квартире, оплачивала коммунальные и иные платежи и, получая счета-квитанции на свое имя, не сомневалась в том, что спорная квартира находится в ее собственности, документов о переходе права собственности у нее не имелось. Ответчики к истице в квартиру до (Дата) не вселялись, в (Дата) попытался вселиться только Жбанчиков Д.А.
 
    Косвенно доводы истицы о времени, когда она осознала наличие сделки по отчуждению квартиры, подтверждаются и тем, что именно в (Дата) представители истицы обратились в правоохранительные органы, а ответчики обратились в орган опеки и попечительства за расторжением сделки со спорной квартирой.
 
    Суд находит убедительными доводы стороны истицы о том, что формированию у истицы заблуждения относительно нарушения ее прав сделкой купли-продажи способствовали ее возраст – (Данные изъяты) год, недостаточная грамотность (4 класса), состояние здоровья, плохое зрение, длительный прием лекарственных препаратов. Эти доводы подтверждены медицинскими документами и записями в трудовой книжке о роде деятельности истицы (на должностях технического или младшего медицинского персонала, том 1, л.д. 14-27) и отсутствии у нее какого-либо специального (профессионального) образования. В связи с чем с (Дата) по (Дата) истица вполне могла не в полной мере понимать значение совершенной ею сделки.
 
    Тот факт, что по ранее рассмотренному делу ((Номер)) Зареченским городским судом к требованиям о признании описываемой сделки по другим основаниям (обман) был применен срок исковой давности, для настоящего дела правового значения не имеет. Стороной ответчиков ошибочно делается ссылка на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данная норма говорит об установлении решением суда каких-либо фактических обстоятельств (фактов), а не о правовых оценках, данных судом. Кроме того, данный довод не влечет отказа в иске в любом случае, поскольку срок исковой давности по изложенным судом основаниям по настоящему делу подлежит восстановлению.
 
    Также не может быть принят в качестве основания для отказа в иске довод ответчиков о том, что о переходе права собственности Колганова Н.И. знала уже в (Дата), поскольку получала соответствующие налоговые уведомления с указанием в качестве собственников спорной квартиры иных лиц. Суду представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» о получении всего одного такого уведомления (Дата) (том 2, л.д. 14), т.е. позднее даже описанной истицей даты, когда ей стало известно о продаже квартиры. Кроме того, данный документ никак не может подтверждать получение соответствующей корреспонденции Колгановой Н.И. лично.
 
    Как следует из материалов дела, истица Колганова Н.И. с (Дата) поступала на стационарное лечение в (Данные изъяты) отделение (Данные изъяты) с различными (Данные изъяты) (том 1, л.д. 29, 42-43, том 2, 186-199), наблюдается у (Данные изъяты), имеет значительное количество общих тяжелых заболеваний (том 1, л.д. 30-41, том 2, л.д. 120), от которых лечилась почти постоянно весь период после совершения рассматриваемой сделки.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждено обращение ответчиков в орган опеки и попечительства за консультацией по расторжению договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем истица вполне могла полагать, что ее права могут быть восстановлены и во внесудебном порядке.
 
    На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, истец должен иметь возможность каким-либо образом воспользоваться результатами своего обращения в суд.
 
    В части требования о признании расписки от (Дата) (том 1, л.д. 11) недействительной суд полагает необходимым в иске отказать, поскольку данная расписка, как следует из материалов дела, какой-либо самостоятельной сделкой не является, а оспаривание факта получения Колгановой Н.И. указанной в расписке суммы (Данные изъяты) может осуществляться только способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, один из которых истец использовал, попросив применить последствия недействительности ничтожной сделки. В этой связи оспаривать указанную расписку как самостоятельную сделку у истца оснований не имеется, поскольку данный документ является лишь доказательством. То обстоятельство, что денежные средства по указанной расписке истице Колгановой Н.И. ответчиками не передавались, судом в ходе судебного разбирательства установлено.
 
    Требование о взыскании (Данные изъяты) с ответчиков в пользу федерального бюджета суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку для подобного требования Колганова Н.И. не является надлежащим истцом. Истица Колганова Н.И. не является представителем финансовых, фискальных органов РФ, главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем ее требование о взыскании денежных средств в пользу совершенно иного лица удовлетворено быть не может. Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанная сумма формировалась за счет трех бюджетов (федерального, регионального и местного). Данная сумма не может быть взыскана и в порядке ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ее перечисление и выплата находятся за рамками правоотношений собственно сторон по сделке (Колгановой Н.И. и ответчиков), а связаны с возникшими другими по содержанию правоотношениями с участием иных лиц. Указанная сумма в размере (Данные изъяты) ответчикам первоначально не принадлежала, имела целевой характер и предоставлялась за счет средств бюджетов различных уровней.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Колгановой Н.И. к Жбанчикову Д.А., Жбанчиковой И.С., Жбанчиковой У.Д. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании расписки недействительной, взыскании денежных средств в доход федерального бюджета удовлетворить частично.
 
    Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 44,57 кв.м., расположенной по (Адрес), от (Дата) недействительным.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Прекратить право собственности Жбанчикова Д.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м.
 
    Прекратить право собственности Жбанчиковой И.С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м.
 
    Прекратить право собственности Жбанчиковой У.Д. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м.
 
    Возвратить квартиру по адресу: (Адрес), общей площадью 44,57 кв.м., в собственность Колгановой Н.И..
 
    В иске Колгановой Н.И. к Жбанчикову Д.А., Жбанчиковой И.С., Жбанчиковой У.Д. в части требований о признании расписки от (Дата) недействительной, взыскании денежных средств в сумме (Данные изъяты). в доход федерального бюджета отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Судья                             Захаров В.В.