Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-406/2014 02 октября 2014 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе
ДАМБЕРГ В. Н., <данные изъяты>
на постановление 93557 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 июля 2014 г., инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО13
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2014 г. в 23 часа 00 мин., в направлении следования <адрес> из Ленинградской области в направлении <адрес>, в 150 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ДАМБЕРГ В.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2.
По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений УМВД России по Выборгскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление ДАМБЕРГ В.Н. направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что вывод инспектора о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ ничем не подтвержден. Им была выбрана верная дистанция, он двигался с разрешенной скоростью, а ДТП произошло из-за второго участника ДТП, который не выполнил положения ПДД при перестроении, превысив скорость.
В судебном заседании ДАМБЕРГ В.Н. и его защитник ПЕТРОВА М.В. жалобу поддержали.
ДАМБЕРГ В.Н. показал, что 08 июня 2014г. в 23.00, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты> он следовал по западному скоростному диаметру в <адрес> из Ленинградской области в направлении кольцевой автодороги, со скоростью 110 км/ч, по средней полосе, а другой автомобиль ехал по крайней правой и при перестроении неожиданно оказался перед его автомобилем, в связи с чем, ему пришлось резко тормозить, и сделать маневр влево, чтобы избежать столкновения.
Потерпевшая ФИО2 просила жалобу не удовлетворять, расценивая постановление инспектора обоснованным. Показала, что 08 июня 2014г. в 23.00, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> она следовала по западному скоростному диаметру от <адрес> в направлении города, со скоростью около 90 км/ч. в правой полосе движения, в салоне находился пассажир ФИО2, маневров не совершала. Второго участника ДТП увидела за 1 секунду до столкновения. Он двигался сзади в том же направлении, после чего, совершил удар в заднюю часть ее автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.
Из текста постановления должностного лица усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ДАМБЕРГ В.Н. им выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и сделан вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения, как это зафиксировано в описательной части постановления, так как их выявление не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что в соответствии со ст.30,7 ч. 1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену обжалуемого постановления.
В связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об АП, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление 9355 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 01 июля 2014 г., инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО13 отменить, удовлетворив жалобу последнего в этой части.
На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
СУДЬЯ:
