Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12-394/2014 02 октября 2014 года
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,
рассмотрев административное дело по жалобе
БОЛЬШЕДВОРСКОЙ С. В., <данные изъяты>
на постановление 11091 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июля 2014 г., инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6
УСТАНОВИЛ:
09 июля 2014 г. в 08 час. 40 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> под управлением БОЛЬШЕДВОРСКОЙ С.В. и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2.
По результатам административного расследования инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений УМВД России по Выборгскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление БОЛЬШЕДВОРСКАЯ С.В. направила жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить. Указав, что 09.07.2014г., в 08.40 она, управляя технически исправным трамваем <данные изъяты> борт. <данные изъяты> следовала по маршруту № по <адрес> в направлении от <адрес> и сделала обязательную остановку <адрес> Когда загорелся зелёный сигнал светофора, справа машины начали движение в сторону <адрес>. Включив сигнал левого поворота, она начала движение со скоростью не более 5 км/час. Справа машины двигались «в габарите». Вдоль вагона все машины двигались. Когда заканчивала проезд перекрёстка, услышала крик кондуктора и остановила вагон. Вышла и увидела, что автомашина, следовавшая попутно, приблизилась к трамваю и задела левым задним крылом за правый задний угол трамвая. При проведении административного расследования по указанному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ей необоснованно вменили в вину нарушения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО14 которые не были учтены при расследовании дела в ОГИБДД. Протоколом служебного расследования и решением комиссии не подтверждается ее вина в нарушении ПДД и совершении ДТП. В нарушение требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании БОЛЬШЕДВОРСКАЯ С.В. жалобу поддержала. Вину не признала и дала показания аналогичные тексту жалобы.
Потерпевший ФИО2 просил жалобу не удовлетворять, расценивая постановление инспектора обоснованным. Показал, что 09 июля 2014 г. около 08.40, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> он следовал по <адрес> в среднем ряду со скоростью 5 км/ч. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток. Так как впереди движущиеся автомобили остановились, он совершил остановку. До столкновения стоял около 10 секунд. Применить никаких действий, с целью избежать столкновения не смог, из-за невозможности маневра. В данном ДТП не считает себя виновным. В ДТП считает виновным водителя трамвая.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.
Из текста постановления должностного лица усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях БОЛЬШЕДВОРСКОЙ С.В. выявлено нарушение п.п.1.5; 10.1 ПДД РФ и сделан вывод о ее вине в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения, как это зафиксировано в описательной части постановления, так как их выявление не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что в соответствии со ст.30,7 ч. 1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет отмену обжалуемого постановления.
В связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 Кодекса РФ об АП, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.3 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление 11091 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июля 2014 г. инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО6 отменить, жалобу удовлетворить.
На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
СУДЬЯ:
