Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    2 октября 2014 года город Орёл
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Борзенкова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 20.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 20.08.2014 года Борзенков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на -- год -- месяцев.
 
    Борзенков Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, в протоколе об отстранении от управления ТС инспектором не было указано законного основания для отстранения от управления ТС. В тексте протокола об отстранении от управления ТС указано три основания, которые служат причиной отстранения, при этом ни одно из оснований сотрудником не указано. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, в нарушении правил, не ознакомил заявителя с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование. Кроме того, инспектором ДПС были нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и вступившими в силу 1.07.2008г. При проведении освидетельствования сотрудник ДПС предоставил прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Не было представлено свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора. В нарушение требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», инспектор ДПС привлек понятых только для постановки подписей в протоколах.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района от 20.08.2014г. и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Борзенков Д.С. доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района от 20.08.2014г. и прекратить производство по делу.
 
    Выслушав Борзенкова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Борзенкова Д.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции от 25.05.2006г.) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Борзенков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в - часа -- минут на пл. Мира г. Орла рядом с домом № управлял автомобилем -- государственный регистрационный знак -- rus в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 20.08.2014г. Борзенков Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 48-50).
 
    Факт совершения Борзенковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с результатами которого Борзенков Д.С. согласился, чеком алкотектора, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта у Борзенкова Д.С. составила -- миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, показаниями инспектора ДПС, понятого, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Судом установлено, что согласно расстановке сил средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД в <адрес> с 21 на ДД.ММ.ГГГГг. на маршруте патрулирования № на автомобиле -- несли службу инспекторы ОБДПС ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о составлении административного материала уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
 
    Также вина Борзенкова Д.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ФИО2, являющегося лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в -- час. по адресу: <адрес> он, находясь на службе вместе с инспектором ФИО8, на маршруте № 2, заметил автомобиль, который «вилял» по дороге. Данное ТС было остановлено при помощи звуковых и световых сигналов. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Водителю также были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Перед освидетельствованием водитель был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. С результатами освидетельствования Борзенков Д.С. был согласен, о чем поставил свою подпись в протоколе, при этом никаких претензий не высказывал, на медицинское освидетельствование отвезти не просил.
 
    Таким образом, освидетельствование Борзенкова Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № --.
 
    Как видно из представленного свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -- », срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод Борзенкова Д.С., что сотрудники ДПС не разъясняли ему право на прохождение медицинского освидетельствования, не нашел своего подтверждения в суде.
 
    Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Борзенкова Д.С. и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без присутствия двух понятых, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании мировым судьей доказательствами, которым в постановлении дана оценка. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи двух понятых ФИО4, ФИО5 При подписании акта на состояние алкогольного опьянения Борзенкова Д.С. не указал, что акт составлен в отсутствие понятых, не сделал замечания в указанном акте.
 
    Довод заявителя о том, что ему в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Борзенкову Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подтверждается его подписью в протоколе. Доказательств обратного не представлено.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Борзенкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Постановление о привлечении Борзенкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Борзенкову Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта, не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла от 20.08.2014 года оставить без изменения, а жалобу Борзенкова Д.С. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья О.В. Авраменко