Решение от 02 октября 2014 года

    м.с. судебного участка № 4 дело № 12-130/2014
 
    Белитская В.В.
 
    дело № 3-447-04-414/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Буденновск 02 октября 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующий судья Чулков В.Н.,
 
    при секретаре Бураковой Е.А.,
 
    с участием:
 
    лица подавшего жалобу Абдулрахманова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности:
 
    Абдулрахманова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ставропольского края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего охранником в ЧОП «<данные изъяты>» г. Ставрополя, военнообязанного, проживающего <адрес> (зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, <адрес>),
 
    на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ Абдулрахманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Абдулрахманов Р.Р. подал жалобу.
 
    Одновременно с подачей жалобы Абдулрахманов Р.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал и о принятом постановлении ему стало известно, после того как обратился к мировому судье и получил копию постановления.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из объяснений Абдулрахманова Р.Р. следует, что жалоба на постановление им была написана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует первоначальная дата, указанная в жалобе и заявлении о восстановлении срока. Однако поскольку он работает в г. Ставрополе, смог приехать в г. Буденновск и сдать жалобу только ДД.ММ.ГГГГ. Когда сдавал жалобу, исправил дату на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Оценивая доводы Абдулрахманова Р.Р. о причине пропуска срока на подачу жалобы суд считает необходимым восстановить ему срок на подачу жалобы.
 
    В обосновании доводов своей жалобы Абдулрахманов Р.Р. указал, в постановлении мирового судьи записано, что основанием направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Однако в действительности инспектором ДПС он был остановлен на <адрес>, причину остановки инспектор не назвал. Инспектор ДПС С.А.В., ни другое должностное лицо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, пройти не предлагалось. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Указанные в протоколе об административном правонарушении понятые не являлись свидетелями обстоятельств его задержания и диалога, предшествующего составления протокола. По прибытию в наркологический диспансер, сопровождающий его инспектор ДПС очень грубо разговаривал, высказывал в его адрес угрозы, говорил, что его все-равно лишат прав и он ничем не сможет оправдаться. В наркодиспансере его обследовали с использованием технических средств измерения (алкотестор), а также он сдал анализы. Проверив анализ мочи и убедившись в отсутствии алкоголя в его организме работник наркодиспансера, который так же грубо с ним разговаривал, вылил мочу и зафиксировал в акте медицинского освидетельствования, что он якобы отказался от сдачи биологических сфер. Также ему не вручили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Абдулрахманов Р.Р. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Выслушав объяснение Абдулрахманова Р.Р. допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут возле дома <адрес> Ставропольского края, Абдулрахманов P.P., управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
 
    - отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475;
 
    - несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Из материалов дела следует, что Абдулрахманов Р.Р. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции.
 
    Из протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаками нахождения Абдулрахманова Р.Р. в состоянии опьянения явилось: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.
 
    Из объяснений свидетелей Ш.Е.А. и Д.И.К. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Абдулрахманову P.P. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Абдулрахманов Р.Р. отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксировано, что Абдулрахманов P.P. пройти медицинское освидетельствование согласился.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абдулрахманов P.P. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Протокол о направлении Абдулрахманова Р.Р. на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС С.А.В. в присутствии двух понятых Ш.Е.А. и Д.И.К.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС С.А.В., выразившиеся в направлении Абдулрахманова Р.Р. на медицинское освидетельствование.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Абдулрахманов P.P. прошел медицинское освидетельствование с применением технического средства, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, однако от сдачи биологической среды Абдулрахманов P.P. отказался (л.д. 7).
 
    В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Из показаний опрошенного в судебном заседании, врача В.А.А., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что первоначально Абдулрахманов Р.Р. согласился сдать в качестве биологического объекта мочу, но после того как сдал и ему разъяснили, что отобранный образец на исследование будет направлен на исследование в лабораторию г. Ставрополя, выразил своё несогласие и отказался заверить своей подписью опечатанный флакон с биологическим объектом. В связи, с чем в акте он указал на отказ от сдачи биологического объекта. При этом он лично вручил копию акта Абдулрахманову Р.Р.
 
    Таким образом, совершенное Абдулрахмановым Р.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Абдулрахманова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Абдулрахманову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Абдулрахманову Р.Р. срок на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдулрахманова Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Абдулрахманова Р.Р., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу.
 
    отпечатано
 
    в совещательной комнате
 
    Председательствующий: Чулков В.Н.