Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1402/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 2 октября 2014 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
представителя истца - Ступникова В.В.,
при секретаре - Горбатовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дутовой А.Н. к ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Дутова А.Н. обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 830000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца в обоснование исковых требований пояснил, что 19.12.2011 года между истицей и ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» в лице генерального директора Авдошенко С.А. действующего на основании Устава был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически был заключен договор по возмездному оказанию услуг. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» приняло на себя обязательства заключить договор купли продажи квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.1 согласно следующим характеристикам: № очереди-3, этаж-3, № квартиры по проекту-17, количество комнат-1, общая площадь-42,2 кв.м., жилая площадь-20,1 кв.м., стоимость одного кв.м.-28000 рублей, общая стоимость квартиры-1181600 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, до 2 квартала 2013 года. В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана в собственность истицы, хотя ею произведена предоплата в размере (200000 рублей 10.12.2011 года) и (630000 рублей 27.01.2012 года), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Всего за строительство квартиры внесено 830000 рублей. Также, истица неоднократно приезжала по адресу: <адрес>, но строительства обещанного дома там не обнаружила и о нем никто ничего не знает. На сегодняшний момент она понимает, что на момент заключения предварительного договора ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» не располагало проектными и разрешительными документами для строительства многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Все это позволяет сделать вывод о том, что строительство вышеуказанного дома никогда не велось. Таким образом, она считает, что истицу обманули, злоупотребили ее доверием, поскольку ответчик не намеревался исполнять свои обязательства, связанные с условиями строительства истице квартиры, но при этом принял от истицы деньги, в счет оплаты за квартиру. В мае 2014 года истицей была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 830000 рублей - оплаченных истицей за квартиру по <адрес>. Однако до настоящего времени она не удовлетворена. В связи с незаконными действиями ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того с ответчика необходимо взыскать и штраф в доход потребителя.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Выслушав в судебном заседании объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно предварительного договора купли-продажи от 19.12.2011 года, 19 декабря. 2011 года между Дутовой А.Н. и ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» в лице генерального директора Авдошенко С.А. действующего на основании Устава был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» обязано заключить договор купли продажи квартиры расположенной в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <адрес> и передать истице однокомнатную квартиру, указанную в п. 1.1 согласно следующим характеристикам: № очереди-3, этаж-3, № квартиры по проекту-17, количество комнат-1, общая площадь-42,2 кв.м., жилая площадь-20,1 кв.м., стоимость одного кв.м.-28000 рублей, общая стоимость квартиры-1181600 рублей. В соответствии с п. 1.3. договора, ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, до 2 квартала 2013 года /л.д. 4-8/.
Согласно квитанций, 10 декабря 2011 года истицей была произведена предоплата в размере 200000 рублей и 27.01.2012 года - 630000 рублей /л.д. 9/.
Согласно претензии от 04.05.2014 года, истицей в адрес ответчика было направлено требование о расторжении предварительного договора и возврате денежной суммы в размере 830000 рублей - оплаченных ею за квартиру по <адрес> /л.д. 10-15/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п.1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что 19.12.2011 года между Дутовой А.Н. и ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик обязан построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, заключить договор купли продажи квартиры, расположенной в данном доме и передать квартиру, стоимостью 1181600 рублей истице в срок до 2 квартала 2013 года. Истицей была произведена оплата за строительство квартиры в размере 830000 рублей. Однако в указанные сроки строительство многоэтажного дома не закончено и квартира в собственность истицы не передана. Таким образом, суд находит вышеизложенные доводы представителя истицы обоснованными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, подтвержденными объективными доказательствами по делу. В соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены в суд какие-либо объективные доказательства в опровержение вышеизложенных доводов представителя истицы. В связи с указанным, требования истицы о взыскании с ответчика внесенных ею за строительство квартиры денежных средств в размере 830000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ответчика в пользу Дутовой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит объективным, разумным и справедливым.
В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, расчет штрафа, за несоблюдение требования потребителя, следующий: общая сумма взыскания с ответчика составляет 840000 рублей - 50 % от этой суммы составляет 420000 рублей. Данная сумма взыскивается в пользу потребителя, то есть в пользу истицы.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно материалов дела /л.д. 17-18/, ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание ответчик не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Белореченский район государственная пошлина в размере 19900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дутовой А.Н. к ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» (350015 г. Краснодар ул. Путевая, 1, ИНН 2310157975, дата внесения записи в Единый государственный реестр Юридических лиц: 28.10.2011 года) в пользу Дутовой Анны Николаевны денежную сумму в размере 830000 /восьмисот тридцати тысяч/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 /десяти тысяч/ рублей, а также штраф в размере 420000 /четырехсот двадцати тысяч/ рублей, а всего 1260000 /один миллион двести шестьдесят тысяч/ рублей.
Взыскать с ЗАО «Региональная Инвестиционная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования Белореченский район в размере 19900 /девятнадцати тысяч девятисот/ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья А.С. Кириенко
