Решение от 02 октября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 03 октября 2014 года
 
Дело № 2-7443/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        02 октября 2014 года                         город Мурманск
 
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                    Синельникова А.В.,
 
    с участием представителя ответчика                    Крылова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Трошина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между ней и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля «***» на страховую сумму ***. Дата неустановленным лицом ее автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомив об осмотре автомобиля независимым оценщиком.
 
    Ответчик самостоятельно осмотр не организовал, на осмотр к независимому эксперту не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. УТС определена в размере ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Трошина А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. Поскольку ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере ***, просил взыскать ***. В остальной части требований на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере ***. Возражал против взыскания УТС, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.23 Правил страхования УТС не является страховым случаем. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.
 
    Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал отказа №*** (***) суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Дата между Трошиной А.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», *** года выпуска, на страховую сумму *** по рискам «Ущерб и Хищение», со сроком действия с Дата по Дата , что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия №*** , №*** от Дата .
 
    Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
 
    Из материалов дела следует, что Дата в районе Адрес*** автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *** неустановленным лицом причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .
 
    Страховым событием, согласно п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» Дата , являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правил), признается, в том числе, противоправные действия третьих лиц.
 
    В соответствии с разделом 10 Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие», регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, истец Трошина А.Н. Дата обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, представив ответчику необходимые документы. Документ направлены страховщику по почте.
 
    Дата истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком, повторно уведомил об осмотре телеграммой Дата .
 
    В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    Из положений пункта 11.1.6 Правил следует, что сумма страхового возмещения выплачивается без учета износа деталей и узлов.
 
    Согласно подпункту «г» пункта 11.1.7. Правил в случаях повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или по выбору страхователя.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО ***» №*** от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. УТС определена в размере ***.
 
    За составление отчетов истцом уплачено ***.
 
    Дата истец представил ответчику оригинал отчета с требованием о добровольном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение Дата в размере ***, то есть после подачи настоящего иска в суд, что подтверждается платежным поручением №*** от Дата . Ущерб определен оценщиком ООО «***» Адрес***.
 
    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет № 125/14-06 от 03 июля 2014 года, составленный оценщиком ООО БНЭ «Эксперт», обоснованными и достоверными, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ значительно занижена в сравнении со сложившимися ценами Мурманского региона, стоимость заменяемых частей определена без учета среднерыночных цен, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика ООО «Экспертиза-НАМИ».
 
    Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Таким образом, ссылка представителя ответчика на пункт 3.6.23 Правил о том, что УТС не является страховым случаем, не является основанием для отказа во взыскании УТС.
 
    Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено, что ущерб в виде УТС страховщиком по договору КАСКО не возмещается, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС.
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере *** (***).
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, а также то обстоятельства, что Правилами страхования, действовашими на момент заключения с истцом договора страхования, порядок компенсации морального вреда не предусмотрен, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, обратившегося за защитой своего права спустя год после причинения его имуществу ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Трошиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Трошиной А.Н. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий________________