Решение от 02 октября 2014 года

Решение вынесено в окончательной
 
форме 03 октября 2014 года
 
Дело № 2-7446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        02 октября 2014 года                        город Мурманск
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Конышевой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца                    Буянова Д.В.,
 
    представителя ответчика                        Сапожниковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила *** с учетом износа.
 
    Просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать штраф в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленный истцом размер ущерба явно завышен. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов и стж.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, указав на отсутствие негативных последствий для истца невыплатой страхового возмещения.
 
    Третьи лица ФИО 1 и ФИО 2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от Дата №*** «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Дата в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Попова А.С., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО 1
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО 1, который управляя автомобилем «***» не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «***», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Попова А.С. причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Дата истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.
 
    Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от Дата вступившим в законную силу, удовлетворен иск Попова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», с ответчика взыскано страховое возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***, а также расходы по оплате услуг оценщика, по диагностике, другие судебные расходы, компенсация морального вреда.
 
    В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено, что страхователем ФИО 1 с ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от Дата , сроком действия с Дата по Дата . В соответствии с условиями данного договора страхования страховая сумма составила ***.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства «***» №*** от Дата , составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, рыночная стоимость автомобиля определена на основании данных о стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость годных остатков определена исходя из сложившихся в Мурманской области рыночной ситуации сравнительным подходом.
 
    Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенную в отчете ООО «***», суду не представлено.
 
    Кроме того, указанный отчет был оценен и признан надлежащим доказательством во вступившем в законную силу решении по делу по иску Попова А.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** ***.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст.ст. 1, 4 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте «Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 определена правовая природа указанного штрафа, налагаемого на лиц, нарушивших права потребителей и не исполнивших добровольно законные требования потребителей.
 
    Данный штраф является законно установленной неустойкой, и это фактически означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.
 
        Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в пользу потребителя ДСАГО, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Попова А.С. страховое возмещение в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий___________________