Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-7182
 
Принято в окончательной форме
 
07 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Мурманск
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе председательствующего судьи Серовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Ульяновой Ю.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты,
 
установил:
 
    М.. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании иска указав, что 07 октября 2013 года в районе дома Адрес*** в г.Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля Mazda 6 и автомобиля Mazda Tribut под управлением Т. Виновником указанного ДТП признан водитель Т.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составляет ***
 
    13 января 2914 года ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размер *** рублей, оплата услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, оплата услуг оценщика в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, истец находится в рейсе по 28 октября 2014 года. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рубля, при этом страховщик получил полный комплект документов для рассмотрения случая 21.12.2013 года, а 13.01.2014 года было выплачено страховое возмещение, таким образом, компания не нарушила срок рассмотрения данного страхового случая. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к требованию о взыскании расходов на услуги представителя положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая их завышенный размер, снизить размер штрафа.
 
    Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв в котором указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «***». Поддерживает исковые требования. Просит суд рассмотреть исковое заявление без своего участия.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, 3-его лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 07 октября 2013 года в районе дома №Адрес*** в г.Мурманске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mazda 6,государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Mazda Tribut, государственный регистрационный знак №*** под управлением Т.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Т. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №№***
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6,государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП застрахована ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» (полис № ССС№№*** ),
 
    Молотков А.С. направил к страховщику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов.
 
    По отчету об оценке ООО «***»№07-06/14 произведенной по самостоятельному обращению истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учётом износа, составила *** рублей.
 
    Ответчик ОАО САК «Энергогарант» признал случай страховым и перечислил страховое возмещение на основании отчета ООО «***» в размере *** рубля, согласно платежному поручению №29 от 13.01.2014 года.
 
    Оценивая представленный истцом отчет ООО «***» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу подпунктов «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, из расчета *** рублей (стоимость восстановительного ремонта) – *** рубля.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
 
    Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание наличие спора о размере страхового возмещения, то обстоятельство, что страховой компанией выплата не произведена, ответчик принимал меры к урегулированию убытка, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до *** рублей.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса и полагает возможным возместить расходы истца в размере *** рублей.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и заявленного требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Дело № 2-3823/2013. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу М. страховое возмещение в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату услуг оценщика в размере *** рублей, оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий     Ю.Н. Серова