Дата принятия: 02 октября 2014г.
№2-829/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2014 года г.Луховицы Московской области
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ступиной С.В.
при секретаре Солдатниковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щагина С.А. к ОСАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Щагин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ....; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; судебные расходы: по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ...
В судебном заседании представитель истца Варюшкин К.А. уточнил требования и пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела страховая компания выплатила страховую сумму, в отношении которой был предъявлен настоящий иск. В связи с этим просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, недовыплаченного во внесудебном порядке, что составит ...., и указанные выше судебные расходы.
В обоснование иска показал, что ... по вине водителя Борисова А.О., управлявшего автомобилем «...», произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «....
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СОАО «...», гражданская ответственность истица – в ОСАО «...», куда истец с соблюдением установленного законом порядка обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ....
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки поврежденной автомашины. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ...., утрата товарной стоимости - ...., а всего .... За проведение экспертизы истец уплатил ....
Соответственно, ответчик обязан доплатить истцу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу страховым возмещением, что составляет ...
... истец направил ответчику телеграмму с просьбой в добровольном порядке выплатить вышеуказанную сумму. В этой телеграмме он указал все необходимые банковские реквизиты для перечисления выплат. Деньги истец получил только ... (после предъявления иска в суд). По этой причине истец просит суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченной в досудебном порядке, что составляет ...).
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен второй участник ДТП - Борисов А.О. (л.д.57).
Представитель ответчика ОСАО «...» и представитель третьего лица СОАО «...», третье лицо Борисов А.О. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ОСАО «...» и третьего лица СОАО «...» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «...» и представителя третьего лица СОАО «...».
Суд огласил отзыв ответчика ОСАО «...» на исковое заявление, в котором ответчик требования истца признал частично. Указал, что ... страховая компания в добровольном порядке произвела истцу доплату страхового возмещения в сумме ...., общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила .... Тем самым страховая компания исполнила обязательства по договору страхования в полном объеме. Пояснил, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по той причине, что истец не указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. По указанным выше основаниям просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. ).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Щагин С.А. после уточнения требований просит суд взыскать с ОСАО «...» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере ...., не выплаченного во внесудебном порядке, что составит .... и судебные расходы.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениям п.1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из Справки о ДТП от ... года, выданной ОБ ГИБДД УМВД России по ..., Постановления по делу об административном правонарушении серии ... от ... усматривается, что ... напротив ... произошло ДТП с участием водителя Щагина С.А., управлявшего автомобилем «..., и водителя Борисова О.А., управлявшего автомобилем «..., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. За указанное правонарушение Борисов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ... руб. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.5, 39,40).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «...» по страховому полису ...; гражданская ответственность Борисова О.А. – в страховой компании СОАО «...» по страховому полису ССС ... (л.д.39).
После ДТП истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ... выплатил истцу страховое возмещение в сумме .... (л.д.9, 10).
Истец не согласился с суммой страховых выплат, по его инициативе экспертом-оценщиком ООО «...» была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. О дате, времени и месте проведения экспертного осмотра истец уведомил ответчика телеграммой (л.д.11).
Согласно Отчету №... от ... и Заключению №... от ... независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ....; величина утраты товарной стоимости - .... (л.д.13-47). Общая сумма причиненного истцу ущерба составила ....
Следовательно, размер недовыплаченного истцу страхового возмещения составляет ...
... истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании недовыплаченной суммы в размере ....
Эта сумма была получена истцом ... (в период рассмотрения настоящего дела), что подтверждается расходным кассовым ордером ... от ... (л.д. ).
По этой причине истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, но просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, что составляет ....
Суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что после проведения независимой оценки автомобиля истец ... направил в ОСАО «...» телеграмму с просьбой в добровольном порядке перечислить ему недовыплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате проведения оценки (л.д. 52). При этом в телеграмме истец указал номер своего карточного счета, на который следовало перечислить денежные суммы. Телеграмма была получена ответчиком ... (л.д.51).
Тем самым суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не представил банковские реквизиты, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению страховой компанией обязательств по договору.
На основании изложенного суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность до обращения истца в суд исполнить свои обязательства по договору, ответчик этого не сделал, в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда.
Выплата страховой суммы, в отношении которой был предъявлен иск, произведена страховой компанией только ... (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик обязан уплатить штраф.
В данном случае размер штрафа, исходя из неудовлетворенных в добровольном порядке требований, составляет ...
Поскольку указанный выше штраф по своей гражданско-правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, к нему возможно применение ст.333 ГК РФ. Суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ...%, что составит ...
Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец уплатил за проведение независимой оценки автомашины ... руб., что подтверждается договором об оценке №... от ... года, приходным кассовым ордером ... от ... и квитанцией на оплату (л.д.51).
За отправление телеграмм в адрес ответчика истец уплатил ...., что подтверждается почтовыми квитанциями от ... и от ... (л.д.11, 52).
За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истец уплатил .... что подтверждается сведениями об уплате госпошлины, указанными в доверенности (55-56).
Суд считает перечисленные расходы обоснованными и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ...., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 54).
Суд принял во внимание категорию и сложность данного дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем материалов дела, и с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
В данном случае, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «...» следует взыскать в бюджет ... муниципального района ... госпошлину в сумме ... коп., исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щагина С.А. к ОСАО «...» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Щагина С.А. штраф в сумме ...., судебные расходы: по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере ...., почтовые расходы в размере ...., на оплату услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ...., а всего ...
Взыскать с ОСАО «...» в бюджет ... муниципального района ... госпошлину в сумме ...
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ... года.
Председательствующий судья Ступина С.В.
