Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
 
    председательствующего судьи Серапина А.А.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Слувко А.В.,
 
    при секретаре Кабдышевой Н.К.,                
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что (дата обезличена) в отношении нее - несовершеннолетней ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК. (дата обезличена) истец была допрошена в качестве подозреваемой. В результате указанных событий истец испытала сильный нервный стресс и впала в обморочное состояние, в результате чего проходила лечение в медицинском учреждении. В ходе расследования производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось до появлений реальной возможности участия подозреваемой в уголовном процессе, при этом в указанное время истец никуда не уезжала. Более того, о приостановлении производства по уголовному делу и о движении дела истцу стало известно только (дата обезличена), в ответе на запрос адвоката.
 
    (дата обезличена). дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Указанное постановление было вынесено незаконно и необоснованно. (дата обезличена). прокуратурой Камызякского района отменено вышеуказанное постановление от (дата обезличена)., уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.
 
    (дата обезличена) ОД ОМВД России по Камызякскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, а также разъяснено право на реабилитацию.
 
    Данное постановление получено ФИО1 только (дата обезличена). Истец полагает, что вышеуказанными обстоятельствами ей причинены моральные и нравственные страдания, на момент возбуждения уголовного дела, она была несовершеннолетней, находилась на иждивении законного представителя ФИО2, была вынуждена обращаться за медицинской помощью. По факту расследования уголовного дела в районной газете была напечатана статья «Одноклассница угрожала убийством своей сверстнице». На основании письма Камызякского РОВД в МОУ Лиманской СОШ №2, ФИО1 был назначен воспитатель. В результате указанные события вызвали у ФИО1 в феврале 2012 обострение травмы, полученной в ходе драки (дата обезличена), она была госпитализирована с сопутствующим диагнозом: посттравматические головные боли. Считает, что незаконное уголовное преследование и нахождение несовершеннолетней в статусе подозреваемой 3 года, 6 месяцев, причинило ей моральные, нравственные и физические страдания, эмоциональные переживания.
 
    С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, имущественный вред, состоящий из судебных расходов на оплату услуг адвоката, транспортных, почтовых расходов, расходов, связанных с истребованием статистической информации и транспортных расходов при расследовании уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей
 
    Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено УМВД России по Астраханской области.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что истец в соответствии с главой 18 ГПК РФ, имеет право на возмещение морального вреда, однако с учетом ст. 56 ГПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, считает, что заявленный размер требований необоснованно завышен. В материалах дела не имеется доказательств того, что имеющиеся заболевания у истца являются следствием указанных событий. Опубликование в газете статьи не позволяет персонифицировать в ней личность истца. Требования о взыскании материального вреда в виде расходов на оплату адвоката, транспортных расходов в ходе предварительного следствия по уголовному делу подлежат прекращению.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, пояснив, что у истца имеется право на возмещение морального вреда, однако соразмерно нравственным страданиям, с учетом разумности, справедливости.
 
    Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, уголовное дело № в одном томе, приходит к следующему выводу.
 
    Конституция РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) старшим дознавателем следственного ОВД Камызякского района ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО7 о высказывании в адрес ее несовершеннолетней дочери ФИО1 угрозы убийством со стороны несовершеннолетней ФИО1
 
    Проведенным по делу дознанием было установлено, что (дата обезличена) примерно в 21 час.00 мин, несовершеннолетняя ФИО1 B.B., (дата обезличена) года рождения вместе с несовершеннолетней ФИО8, (дата обезличена) года рождения, пришли во двор не работающего детского сада, расположенного по <адрес> в <адрес>. Там же находились несовершеннолетние ФИО1., (дата обезличена) года рождения, ФИО9, ФИО10, Ласкунины Ксения и Наталья, Аня и Антонина Коваленко. Между ФИО1 и ФИО1 произошла словесная ссора, перешедшая в драку, во время которой ФИО1 высказала слова угрозы убийством в адрес ФИО1
 
    ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в Камызякской ЦРБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица и верхних конечностей.
 
    По заключению комплексной медицинской судебной экспертизы № № от (дата обезличена)., проведенной по медицинским документам ФИО1. следует, что «в представленных медицинских документах на имя ФИО1 каких-либо данных о телесных повреждениях в период времени, указанный в постановлении ( т.е. на (дата обезличена).) не отмечено».
 
    Таким образом, причинная связь между полученными телесными повреждениями ФИО1 в ходе драки с ФИО1 и обнаруженным заболеванием сердца ФИО1. не установлена, т.к. данным заболеванием она страдала с сентября 2009года.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по признаку - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Однако, наличие ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин в области шеи, правого предплечья, волосистой части головы подтверждаются свидетельскими показаниями, не подтверждены медицинским обследованием.
 
    Телесные повреждения, причиненные ФИО1, зафиксированы медицинскими документами, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных как ФИО1. так и ФИО1, а поэтому доказать умысел ФИО1 в причинении ФИО1 телесных повреждений не представляется возможным.
 
    Постановлением от (дата обезличена) ФИО2 привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетней подозреваемой ФИО1 по уголовному делу по п. ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    (дата обезличена) ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу по п. ч.1 ст. 119 УК РФ.
 
    Постановлением дознавателя ООД ОМВД РФ по Камызякскому району ФИО6 от (дата обезличена) уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности.
 
    Впоследствии в связи с отзывом согласия законным представителем подозреваемой ФИО1 – ФИО2 письменного согласия на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу возобновлено.
 
    Постановлением дознавателя ООД ОМВД РФ по Камызякскому району ФИО11 от (дата обезличена) уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Постановлением заместителя прокурора Камызякского района ФИО12 от (дата обезличена) вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности отменено, уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования.
 
    Постановлением о прекращении уголовного дела от (дата обезличена) в отношении ФИО1 уголовное дело по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений..
 
    Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из смысла ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Таким образом, из вышеуказанных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 установлен факт осуществления незаконного уголовного преследования, уголовное дело было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам.
 
    На основании ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по нормам гражданского законодательства, поскольку возникшие правоотношения регулируются ст. 1070 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы
 
    Приказом Минфина Российской Федерации от 12 февраля 1998 г. N 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению казначейства.
 
    Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ, в лице управления Федерального казначейства.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 незаконным уголовным преследованием причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях. При определении размера компенсации вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, в том числе, характер нравственных страданий и индивидуальных особенностей истицы, которая подозревалась и обвинялась в совершении преступления, ведение в отношении ФИО1 предварительного расследования и совершение процессуальных действий в течение длительного периода времени, более 3 лет 6 месяцев; личные характеристики ФИО1, ее несовершеннолетний возраст на момент привлечения к уголовной ответственности. Судом также учитывается, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с наличием статуса подозреваемой.
 
    Факт причинения истцу нравственных страданий был обусловлен в том числе и психотравмирующей ситуацией, вызванной необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что наличие в настоящее время заболеваний у истицы является следствием незаконного уголовного преследования.
 
    Наличие в СМИ опубликованной статьи «Одиннадцатиклассница угрожала убийством сверстнице», текст которой не позволяет персонифицировать личность истца ФИО1, в связи с чем не может являться основанием для взыскания морального вреда в этой части.
 
    Таким образом, учитывая обстоятельства причиненного ФИО1 морального вреда, объем нарушенных прав и их значимость для последней, степень ее беспокойства и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности за преступление, степень тяжести преступления, индивидуальные особенности ее личности, возраст, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является соразмерной причиненному истцу моральному вреду, в связи с незаконными действиями правоохранительных органов, выразившимися в незаконном уголовном преследовании.
 
    Вопросы восстановления прав реабилитированных лиц регулируются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Так, согласно положений ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    В соответствии с названной нормой права в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
 
    Возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, определено в ч. 5 ст. 135 УПК РФ, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Таким образом, из приведенных норм права следует, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
 
    В связи с тем, что заявленное ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, транспортных, почтовых расходов, расходов, связанных с истребованием статистической информации по уголовному делу не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства в силу прямого указания закона, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, транспортных, почтовых расходов, расходов, связанных с истребованием статистической информации по уголовному делу, судебных расходов по уголовному делу, прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.10.2014 года.
 
    СУДЬЯ подпись А.А. Серапина
 
    Копия верна судья секретарь